Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

Lehmbruch · Verbändesystem zwischen Unitarismus und Föderalismus 273
Wenn in unserem Zusammenhang von Zentralisierung der Arbeitsbeziehungen
die Rede ist, dann interessiert natürlich in erster Linie die räumlichterritoriale
Dimension. Aber wir müssen im Auge behalten, dass in der vergleichenden
Forschung über Arbeitsbeziehungen auch die intersektorale
Dimension von Zentralisierung eine wichtige Rolle spielt. Wenn man ein
Tarifvertragssystem als zentralisiert bezeichnet, dann hat man oft eher diese
zweite Dimension im Auge. Schweden in den ersten Jahrzehnten nach dem
Zweiten Weltkrieg ist ein geläufiges Beispiel, weil die Tarifverhandlungen
von den nationalen Dachverbänden der Industrie und der Gewerkschaften
geführt wurden und die zentralen Abschlüsse für alle Branchen maßgebend
waren. Ihre landesweite Geltung verstand sich in einem kleineren, einheitsstaatlich
verfassten Lande dann im Grunde von selbst. Für Deutschland
muss man hingegen die beiden Dimensionen im Auge behalten, denn die
Arbeitsbeziehungen scheinen hier sowohl auf der intersektoralen als auch
auf der räumlichen Dimension stark dezentralisiert zu sein. Hier wird uns
vornehmlich die zweite Dimension beschäftigen.
Ein institutionalisiertes System der kollektivvertraglichen Arbeitsbeziehungen
hat sich in Deutschland relativ spät entwickelt. Die Koalitionsfreiheit
war zwar 1869 für den Norddeutschen Bund (und in der Folge für das
neugegründete Deutsche Reich) eingeführt worden, wurde aber durch die
Sozialistengesetzgebung wieder drastisch eingeschränkt. Gegen die repressive
Regierungspolitik hatten allenfalls lokale Organisationen eine Chance.
Nach der Aufhebung der repressiven Gesetzgebung 1890 setzte sich aber bei
den freien (sozialdemokratisch orientierten) Gewerkschaften sehr schnell
das Prinzip der reichsweiten organisatorischen Zentralisierung durch, und es
wurde alsbald von den anderen Richtungsgewerkschaften übernommen. Das
berufsgewerkschaftliche Organisationsprinzip behauptete sich länger; indes
waren am Vorabend des Ersten Weltkrieges schon 70 Prozent der Mitglieder
der freien Gewerkschaftsbewegung in sieben mitgliederstarken Industrieverbänden
organisiert (Schönhoven 1987: 58–59, 61–67).
Die gewerkschaftliche Zentralisierungsbewegung war in erster Linie eine
Reaktion auf die Konzentrationsbewegung bei den Arbeitgeberverbänden
und deren Erfolge bei der konzertierten Bekämpfung gewerkschaftlicher
Aktivitäten (Schönhoven 1980: 331–376). Das Organisationsprinzip des
»Lokalismus« war der effektiven Koordination der Arbeitgeberseite nicht
gewachsen; insbesondere für die Unterstützung örtlicher Gewerkschaftsverbände
in Arbeitskämpfen bedurfte es einer zentralisierten Gewerkschaftsorganisation.
Die Zentralisierungsprozesse bei den Gewerkschaften und die
Koordinierungsbemühungen auf der Arbeitgeberseite verstärkten sich wech-