Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

282 IV · Föderalismus und Unitarismus
me Erklärung des Deutschen Gewerkschaftsbundes und der Bundesvereinigung
der Deutschen Arbeitgeberverbände zu einer einheitlichen Wirtschaftsund
Sozialordnung in beiden deutschen Staaten« vom 9. März 1990, von der
oben die Rede war (dazu ausführlicher Lehmbruch 1996). Die jahrzehntelangen
kollektiven Lernprozesse der Tarifparteien hatten offensichtlich dazu
geführt, dass sich hier ein in der Vergangenheit bewährtes strategisches Repertoire
verselbständigte. 27
Das manifeste Scheitern dieser sozialpartnerschaftlichen Unitarisierungsstrategie
im deutschen Vereinigungsprozess zeigte zunächst, dass die Problemverarbeitungskapazität
des Systems der tarifpolitischen Koordinierung
so starke räumliche Disparitäten, wie sie hier auftraten, nicht bewältigen
konnte. Und bei der schleichenden Erosion des Flächentarifvertrags, die in
den neunziger Jahren einsetzte, hatte Gesamtmetall offensichtlich zunehmende
Mühe, die Landes- und Bezirksverbände der metallindustriellen Arbeitgeber
mit ihrem regionalen Fokus noch unter Kontrolle zu halten. Hier
zeigten sich Spannungslinien, die auf die Entwicklungsgeschichte des Verbandswesens
der Unternehmerschaft zurückweisen. Die Erwartung, dass
sich jene Erosionstendenzen mit der abnehmenden Bedeutung des nationalstaatlichen
Handlungsrahmens für wirtschaftliche Entscheidungen verstärken
werden, ist inzwischen so allgemein verbreitet, dass dies hier keiner näheren
Erörterung bedarf.
Doch darf nicht übersehen werden, dass diese Entwicklungen bislang auf
den Privatsektor beschränkt geblieben sind. Im öffentlichen Sektor begegnen
wir, anders als in Branchen wie der Metallindustrie, einer auch formell
zentralisierten Tarifpolitik. Der Zusammenhang zwischen der »policy legacy«
des NS-Regimes und der westdeutschen Nachkriegsentwicklung ist hier
offensichtlich: Die Tarifverträge für Arbeiter (von 1959 und 1960) und der
Bundesangestelltentarif (BAT) von 1961 haben die Tarifordnungen von
1938 bruchlos abgelöst. 28 Aber beim BAT wird dann auch die institutionelle
Problematik besonders deutlich: Während das tarifpolitische Regelwerk im
NS-System von dem reichsweit zuständigen Sondertreuhänder autoritär erlassen
werden konnte, wurde nun ein regelsetzender Verhandlungsprozess
erforderlich, bei dem auf der einen Seite ein dezentralisiertes Akteurnetz-
27 »Learning in organizations is often superstitious, that is, organizations become committed
to routines that are shaped by early and often arbitrary successes« (DiMaggio/Powell
1991: 192).
28 Ich vernachlässige im Folgenden die Manteltarifverträge für Arbeiter, die für Bund, Länder
und Gemeinden getrennt abgeschlossen werden.