Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

300 V · Erklärung und Verallgemeinerung
technische Zusammenhänge. Zwar besitzen menschliche wie maschinelle
Gehirne eine festverdrahtete Grundstruktur (Hardware), und beide haben
veränderbare Programmebenen (Software). Nur der Mensch ist jedoch potenziell
in der Lage, zu reflektieren, wie und warum er handelt. Dies ist
nicht bloße Selbstbeobachtung, sondern mittels dieser Qualität ist er in der
Lage, in seine eigene »Steuerungssoftware« einzugreifen und sich regelrecht
umzuprogrammieren.
Reflexions- und Selbstprogrammierungsfähigkeit unterscheidet den Menschen
von Maschinen und unintelligenten Organismen (Schneider 1992).
Das sind Qualitäten, die menschliche Selbstregulierung erschweren. Zwar
erhöhen Verhaltensoffenheit, Intelligenz und eigener Wille die situative Anpassungsfähigkeit,
sie erschweren jedoch externe Steuerung. Menschliche
Subjekte können nur in Anknüpfung an diese Qualitäten über externe Einflüsse
gesteuert werden. Steuerung mittels Institutionen hebt die Autonomie
des Subjekts nie vollkommen auf. Wäre dies anders, dann gäbe es keine Regelverstöße
und keine Sanktionsprobleme, aber auch keine institutionellen
Innovationen.
Die Probleme einer deduktiven und regelbasierten Erklärung sind im gesellschaftlichen
Bereich daher deutlich größer als in der Natur. Dies heißt
jedoch nicht, dass hier keine Regelmäßigkeiten existieren. Seit der schottischen
Moralphilosophie ist es üblich, zumindest in Institutionen vergleichbare
Regelungsmechanismen zu erkennen. David Hume schrieb:
Die Macht der Gesetze und bestimmter Regierungsformen ist so groß und von
den Launen und Gemütern der Menschen so wenig abhängig, dass sich daraus
manche Folgerungen ziehen lassen, die ebenso verallgemeinerbar sind wie alle,
die uns die mathematischen Wissenschaften liefern. (1741: 8)
Auf Grund des menschlichen Subjektcharakters sind Institutionen jedoch
nur »Verhaltensvorschläge«, an die sich Individuen nicht notwendig halten
müssen. Regeln können – unter bestimmten Kosten! – übertreten und unter
bestimmten Bedingungen auch verändert werden. Selbst Gewohnheiten,
Routinen und andere »unbewusste« Institutionen sind nicht vor Regelverstoß
geschützt. Neue Situationen können Individuen veranlassen, die Unangemessenheit
tradierter Routinen zu reflektieren und alte Gewohnheiten abzulegen.