Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

266 IV · Föderalismus und Unitarismus
angewiesen, die von den gesellschaftlichen Organisationen zur Verfügung
gestellt wurden. 5
Weil die aus solcher Ressourcenabhängigkeit resultierenden Verflechtungen
zwischen den Verwaltungen der Einzelstaaten und den gesellschaftlichen
Interessen und Großorganisationen sich schon vor der Entstehung des
Nationalstaates ausgebildet hatten, stärkten sie dann natürlich auch das Eigengewicht
vor allem der Mittelstaaten in der Reichsgründungsphase. Und
Bismarcks Verfassungskonstruktion garantierte nicht nur die engere Organisationsdomäne
der Länderverwaltungen, sondern sie ließ damit zugleich die
regionalen Politiknetzwerke intakt weiter funktionieren. Denn da im System
des Exekutivföderalismus den Länderverwaltungen nicht nur eigene autonome
Rechtssetzungskompetenzen verblieben, sondern auch die Implementation
eines großen Teiles der Reichsgesetzgebung zufiel, blieben die Länder
und die subnationale Organisationsebene weiterhin aufeinander angewiesen.
6 Und als dann im Zuge des Ausbaus des neuen Nationalstaates neue
Beziehungen der Ressourcenabhängigkeit zwischen dem nationalen Zentrum
und gesellschaftlichen Interessen entstanden – insbesondere in der Zollpolitik
–, bedeutete das keineswegs, dass dadurch jene älteren, subnationalen
Strukturen verdrängt wurden.
Eine zweite wichtige Phase gesellschaftlicher Organisationsentwicklung
durch staatliche, von Ressourcenabhängigkeit geleiteter Intervention begann
mit dem Ersten Weltkrieg, genauer: mit der Organisation der Kriegswirtschaft,
und sie kulminierte dann in der »Gleichschaltung« des Verbandwesens
durch den Nationalsozialismus. Charakteristisch für diese Phase war
vor allem die Ausbildung von starken Repräsentationsmonopolen und in bestimmten
Feldern ein starker Unitarisierungsschub. In wichtigen Sektoren
hat diese Phase trotz der Diskreditierung des nationalsozialistischen Regimes
markante Spuren in den Organisationsnetzwerken hinterlassen. Denn
nicht nur staatliche Institutionen, sondern auch monopolistische Strukturen,
Verwaltungsorganismus; denn die Zwecke müssen Zwecke des Staates sein, und werden
sogar regelmäßig schon durch die Gesetzgebung festgesetzt, und die Organisation selbst
muss sich regelmäßig der Regierung und Verwaltung unterordnen. Das Vereinswesen bildet
auf diese Weise das letzte, freieste, aber auch zufälligste Glied der vollziehenden Gewalt,
ein selbständiger eigentümlicher Organismus, dessen hohe Bedeutung in dem Grade
für die Verwaltung steigt, in welchem die freie selbständige Einzelpersönlichkeit von der
Staatsgewalt auch in der Verfassung anerkannt wird«.
5 Für das landwirtschaftliche Verbandswesen habe ich das anderwärts gezeigt (Lehmbruch
1999b).
6 Diesen Zusammenhang zwischen der Mehrebenenstruktur des Staates und der Verbändeorganisation
hat Renate Mayntz (1990) besonders hervorgehoben.