Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

260 IV · Föderalismus und Unitarismus
zenstein 1987: 26–27, 126), den Bauernverband (Katzenstein 1987: 28–29)
oder auch die Organisationen des Gesundheitswesens (Katzenstein 1987: 173).
Bei genauerem Hinsehen zeigt sich freilich, dass weder Shonfield noch
Katzenstein den Begriff der »Zentralisierung« im strengen Sinne einer hierarchischen
Befehlskette verstanden. Vielmehr hatten sie die »concentration
of private power in large social groups« im Auge (Katzenstein 1987: 15).
Wurde »Zentralisierung« so weit gefasst, dann konnten auch die Rolle der
privaten Großbanken in den wirtschaftlichen Entscheidungsprozessen (Shonfield
1968: 292–300; Katzenstein 1982: 201) oder die »mächtigen Kirchen«
(Katzenstein 1982: 201) als Beispiele für die »centralization of power in the
private sector« angeführt werden.
Vor allem die Kontroversen über die Probleme von Operationalisierung
und Begriffsbildung im internationalen Vergleich von Systemen der Arbeitsbeziehungen
haben aber zunehmend deutlich gemacht, dass sich die
deutschen Großorganisationen nicht umstandslos in ein einfaches Zentralisierungs-Dezentralisierungsschema
einordnen lassen. Frühe quantitativ vergleichende
Untersuchungen über den Zusammenhang zwischen Korporatismus
und der Vermittlung der organisierten Interessen auf dem Arbeitsmarkt
waren ja mit verschiedenen Indikatoren zu dem Ergebnis gekommen, dass
sowohl die Organisation der deutschen Gewerkschaften als auch das System
der Arbeitsbeziehungen bestenfalls einen mittleren Zentralisierungsgrad
aufweisen, der deutlich hinter der hohen Zentralisierung der Arbeitsmarktorganisationen
in den skandinavischen Staaten oder Österreich liegt (Cameron
1984: 165; Calmfors/Driffill 1988: 52ff.). Die hier ansetzende Kritik
hat dann herausgearbeitet, dass es unterschiedliche funktionale Äquivalente
zu organisatorischer Zentralisierung geben kann, so dass es geboten erscheint,
zwischen schlichter Zentralisierung und Koordinierung zu unterscheiden
(Soskice 1990; Hall/Franzese 1998; Soskice 1999; Traxler/Kittel 2000).
Und wenn man im Lichte dieser Diskussion noch einmal Shonfields Klassiker
zur Hand nimmt, dann wird man feststellen, dass es schon hier eher um
Koordinierung als um »Zentralisierung« ging (Shonfield 1968: 300, 305).
Ähnlich ambivalent ist der Befund auch bei anderen gesellschaftlichen
Großorganisationen. Im Präsidium des Deutschen Bauernverbandes (DBV)
liegt seit seiner Gründung nach dem Zweiten Weltkrieg das entscheidende
Gewicht bei den Präsidenten der Landesbauernverbände (Ackermann 1970:
31–35), und deren Verwaltungsapparate sind an Ressourcen der DBV-
Zentrale zum Teil deutlich überlegen (Weber 1977: 124). Desgleichen ließ
sich die Einheit des deutschen Protestantismus nach dem Zweiten Weltkrieg
nur in strikt föderativer Form realisieren (Mehlhausen 1999). Und die Zu-