Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

Lehmbruch · Verbändesystem zwischen Unitarismus und Föderalismus 263
Nach dem Zusammenbruch des NS-Regimes wurden diese Entwicklungen
wieder aufgenommen, und die Durchsetzung des korporatistischen Repräsentationsmonopols
vollendete sich mit der Gründung des DGB als
»Einheitsgewerkschaft« und der Entstehung des Deutschen Bauernverbandes.
Der zeitliche Zusammenhang der beiden Entwicklungsstränge legt die
Vermutung nahe, dass es zwischen der Unitarisierung des Bundesstaates einerseits,
der Ausbildung der Institutionen einer »koordinierten Ökonomie«
(Soskice 1999) andererseits eine eigentümliche Affinität gibt. In der Tat kam
dieser Zusammenhang bei den institutionellen Reformen der großen Koalition
deutlich zum Ausdruck: Die damals ausgerufene »Konzertierte Aktion«
war ursprünglich – wie es der § 3 Abs. 1 des »Gesetzes zur Förderung der
Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft« vom 8. Juni 1967 (kurz:
»Stabilitätsgesetz«) programmatisch formulierte – als »gleichzeitiges aufeinander
abgestimmtes Verhalten« sowohl der »Gewerkschaften und Unternehmensverbände«
als auch der Gebietskörperschaften konzipiert (Näheres
dazu in Lehmbruch 1999a). Unitarische Koordinierung der Politik von Bund
und Ländern und konzertierte Einkommenspolitik waren somit komplementäre
Elemente eines keynesianischen Steuerungsmodells.
Dem Trend zur Unitarisierung staatlicher Politik, wie er sich seit langem
in Deutschland beobachten lässt, korrespondieren also eigentümliche Prozesse
gesellschaftlicher Institutionenbildung, insbesondere im Bereich der
organisierten Interessenvermittlung. Und es fragt sich nun, wie man die hier
beobachtete Kovariation zwischen der Organisation der Gesellschaft und
der Staatsorganisation und zwischen staatlicher und gesellschaftlicher Unitarisierung
erklären kann. Wie ich in einer vorangehenden Untersuchung
gezeigt habe, lässt sich die Struktur des »unitarischen Bundesstaates« in genetischer
Perspektive als der Niederschlag einer Abfolge von institutionellen
Entwicklungssequenzen interpretieren, in der es zu einer eigentümlichen
Hybridisierung von föderalen Institutionen und einer unitarischen kulturellen
Orientierung gekommen ist (Lehmbruch 2002). Da liegt die Vermutung
nahe, dass die Koordinierungsmechanismen in den gesellschaftlichen Großorganisationen
nicht nur eine mehr oder weniger zufällige Analogie zum
Phänomen des »unitarischen Bundesstaates« darstellen, sondern dass darin
die selbe komplexe Entwicklungsgeschichte deutscher Bundesstaatlichkeit
ihren Niederschlag findet.