Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

Schneider · Komplexität und Policy-Forschung 313
Weitere Beobachtungen bei einer Abduktion erhärten daher in der Regel
die Plausibilität oder führen zum Ausschluss. Abduktion sollte letztlich als
eine spezifische Phase im dynamischen Forschungsprozess betrachtet werden,
in dem theoretisch inspirierte Hypothesen aufgestellt, überprüft, erweitert
und wieder überprüft werden. Man könnte versucht sein, dieses Pattern-
Matching zwischen Beobachtung und Modell als eine Form der Interpretation
zu bezeichnen. Im Unterschied zum rein interpretativen Ansatz würde
hierdurch jedoch nicht im Vordergrund stehen, die Motive der Beteiligten
und den Sinn von Interaktionen empathisch zu verstehen, sondern das Ziel,
das Spektrum möglicher Interpretationen genau zu explizieren und mögliche
»Fehlinterpretationen« im Sinne rivalisierender Hypothesen systematisch
auszuschließen.
5 Schluss
Wir kehren damit an den Ausgangspunkt der Betrachtung von Erklärungsstrategien
zurück. Wie Fritz W. Scharpf (2000) zu Recht feststellt, besitzt
Policy-Forschung sowohl einen besonders komplexen Erkenntnisgegenstand
als auch ein spezifisches Erkenntnisinteresse: Es geht um die Produktion
und Mobilisierung von Wissen, wie mittels politischer Interventionen gesellschaftliche
Probleme gelöst, Sozialsysteme erhalten, repariert oder verbessert
werden können. Policy-Erklärungen beziehen sich auf komplexe Makround
Meso-Situationen mit vielen Akteuren und Interaktionsbeziehungen, bei
denen das Bestreben, den Policy-Prozess deduktiv aus Gesetzmäßigkeiten
ableiten zu wollen, vollkommen illusorisch wäre. Realistischer und der gesellschaftlichen
Komplexität angemessener ist die Konstruktion von prinzipiell
unvollständigen Erklärungsskizzen im Sinne von Abduktion, wo Erklärungs-Schemata
nie endgültig sind, sondern in beständiger Konfrontation
mit dem jeweiligen Explanans iterativ weiterentwickelt werden.
In dieser Hinsicht ist Interpretation und Narration letztlich gar nicht so
weit entfernt von Pattern-Matching und Abduktion (vgl. zum Beispiel die
Sichtweise von Kaplan 1986: 679–680). Das Gemeinsame dieser Erklärungsstrategien
ist, dass allesamt (Re-)Konstruktionen von vermuteten Zusammenhängen
und Kausalmechanismen darstellen. Unterschiede bestehen letztlich
nur in der Frage der Überprüfung sowie in der Entwicklung von Verfahren,
wie rivalisierende Konstruktionen behandelt werden. Während interpretative
Ansätze hier eher zum epistemologischen Relativismus neigen, wird bei