Festschrift für Fritz W. Scharpf - MPIfG

Lehmbruch · Verbändesystem zwischen Unitarismus und Föderalismus 261
sammenarbeit der katholischen Diözesen Deutschlands in der Bischofskonferenz
ist so wenig formalisiert, dass sie nicht einmal als föderativ bezeichnet
werden kann. Gleichwohl werden all diese Großorganisationen in der
Öffentlichkeit oft genug mit ihren bundesweiten Dachorganisationen identifiziert
und als einheitliche korporative Akteure mit einem Repräsentationsmonopol
wahrgenommen. Dies hat offenbar damit zu tun, dass sie Koordinierungstechniken
entwickelt haben, die ihnen ein geschlossenes Auftreten
auf Bundesebene ermöglichen, obwohl sie in der einen oder anderen Form
föderativ aufgebaut sind.
Es zeigt sich damit aber eine eigentümliche Kovariation zwischen der
Organisation der Gesellschaft und der Staatsorganisation, denn sowohl hier
als auch dort können dezentralisierte Strukturen durch Koordinierung gewissermaßen
zu funktionalen Äquivalenten von Zentralisierung werden. Für
den Bundesstaat hat das Konrad Hesse (1962: 21) bekanntlich unter den
Oberbegriff der »Unitarisierung« gebracht. Eine vergleichbare »sachliche
Unitarisierung« im Wege der nicht-hierarchischen Koordinierung beobachten
wir aber auch in Regelungsbereichen, die weitgehend von den gesellschaftlichen
Großorganisationen kontrolliert werden. Besonders deutlich ist
das beim System des Flächentarifvertrags in den Arbeitsbeziehungen. Zumal
die Ausdehnung nicht nur des westdeutschen Modells der Arbeitsbeziehungen,
sondern auch des korporatistischen Gesundheitssystems, die sich
im Prozess der deutschen Vereinigung beobachten ließen (Lehmbruch 1996;
Manow 1994), belegt in frappierender Weise, wie die Koordinierungsmechanismen
gesellschaftlicher Großorganisationen zur »sachlichen Unitarisierung«
erheblich beitragen.
1 Unitarisierung und die Ausbildung von
Repräsentationsmonopolen
Man muss sich in diesem Zusammenhang vor Augen halten, dass der Unitarisierungstrend
keineswegs ein so neuartiges Phänomen ist, wie das in der
Bundesstaatsdiskussion der sechziger und siebziger Jahre gern unterstellt
wurde. 1 Denn in Deutschland hat sich schon im 19. Jahrhundert eine unitarische
politisch-kulturelle Orientierung ausgebildet und allmählich die intellektuelle
Hegemonie errungen, deren zentrale Werte die Rechts- und Wirt-
1 Hierzu und zum Folgenden vgl. Lehmbruch (2001: 68–78).