NARRATIVAS MARGINALES Y GUERRA SUCIA EN MÉXICO (1968 ...

Esto significa que el propio ejército, sujeto a la presidencia y a los
vaivenes políticos sexenales, no tuvo control total y produjo el crecimiento de
espacios autónomos dentro del propio ejército y la sobrevivencia de algunos
grupos guerrilleros debido a una política conveniente de paz social 35 .
Posteriormente, cuando los grupos de choque o contrainsurgentes fueron
desarticulados, se unieron a las filas del crimen organizado o del narcotráfico
que, ya para la década del noventa, eran poco controlables.
La guerrilla rural, por otro lado, no fue reconocida por parte del
Estado, catalogándose simplemente como “roba vacas”, “forajidos” o
“criminales”; y en el caso de la guerrilla urbana, sus integrantes eran vistos
como “delincuentes”, “subversivos” o “terroristas”. Sierra señala que entre
1959 y 1964 en los archivos del Ejército Mexicano no aparece la palabra
guerrilla, y que las acciones del ejército estaban enfocadas básicamente a
contener movimientos sociales urbanos como los de los sindicatos o de los
estudiantes. Por ejemplo, la infantería fue utilizada para proteger la red
ferroviaria, o para operar la red telegráfica y telefónica, así como las
instalaciones aéreas durante las huelgas. No es sino hasta 1966 que se
menciona una política en las zonas rurales con el plan de Ejércitos Tácticos
Guerrilleros (ETG).
35 El ejército mexicano resintió el soslayo deliberado que Carlos Salinas de Gortari
(1988-1994) hizo sobre los informes de la existencia del EZLN en Chiapas, para dar una
imagen internacional que favoreciera la firma del Tratado de libre comercio con América del
Norte (TLC). Véase Sierra Guzmán.
66