Moderne Autonomiesysteme - Gesellschaft für bedrohte Völker

Intervention verteidigen.
Das erste Beispiel ist der Bayamo-Staudamm. In den
90er Jahren bestach ein Energiekonzern einige Kuna-
Gemeinschaften, um den Bau eines Wasserkraftwerks
auf ihrem Territorium ohne Konsultation der übrigen
Gemeinschaften durchzusetzen. Als Konsequenz
sah sich das offizielle Kuna Yala gezwungen, die
Entscheidungs-mechanismen des „Allgemeinen
Kongresses“ und die Befugnisse der dörflichen sailas,
der Gemeinschafts-vorsitzenden, neu zu regeln. Von nun
an konnte nur mehr der „Allgemeine Kongress“ Fragen
der Umsiedlung, Demarkierung und Entschädigung von
Kuna-Familien bei Großprojekten regeln. Die Vertreter
der Regierung müssen ihre Anliegen vor der gesamten
Gemeinschaft vorbringen und mit ihr verhandeln. Die
endgültige Entscheidung des Allgemeinen Kongresses
hatte auf der Solidarität aller Dorfgemeinschaften
im Sinne der allgemeinen Interessen der Kuna zu
gründen. Nach ähnlichen Konflikten beim geplanten
Bau eines Hotelkomplexes in Kuna Yala – und dies
war der zweite Fall – wurde das Genehmigungsverfahren
und die Entscheidungsmechanismen
innerhalb der Kuna-Autonomie nochmals neu gefasst,
um die Verantwortlichkeit der Dorfvorsitzenden, die
Transparenz der Entscheidungen und die demokratische
Partizipation der Bevölkerung zu stärken.
Die Beziehung zwischen Panama und Kuna Yala
bewegt sich dynamisch zwischen Spannungen,
Stabilität und Verhandlungen. Im Staat Panama gibt
es eine Asymmetrie auf politischer wie auf kultureller
Ebene zwischen Gebieten mit mestizischer Mehrheit
und jenen mit indigener Mehrheit. Auch die Welt der
Kuna befindet sich in wachsendem Kontakt mit der
Welt, durch die modernen Kommuni-kationsmittel, das
Bildungssystem (die jungen Kuna besuchen Schulen und
Hochschulen in Panama), die Wirtschaftsentwicklung
und den Tourismus. Vor allem die jüngeren Kuna sind
diesem ständigen Aufeinanderprallen der Kulturen
ausgesetzt. Dennoch versucht die Gesellschaft der
Kuna im Rahmen der demokratischen Struktur ihrer
Autonomie beides zu bewahren, die Kultur und die
natürlichen Lebensgrundlagen.
Als die Regierung Panamas einem kanadischen Konzern
die Genehmigung erteilte, das Kuna-Territorium zu
explorieren, wurde dieser Akt von den Kuna erfolgreich
zu Fall gebracht. Der Regierung selbst wurde es in
einem anderen Fall untersagt, einen Hafen im Kuna-
Territorium zu bauen. Doch sind die Kuna weder
lokalistisch noch naiv: so haben sie unabhängig von
der Zentralregierung Verträge zur transatlantischen
3 Territorialautonomie am Werk
Verlegung von Glasfaserkabeln in ihren Hoheitsgewässern
ausgehandelt, die ihnen Einnahmen
verschaffen ohne das Ökosystem zu stören.
Das politische öffentliche Leben kann hier nicht
verkürzt dargestellt werden. Einige Forscher
definieren es als eine partizipative Demokratie mit
theokratischen Elementen. 230 Demokratisch, da die
gesamte Bevölkerung aktiv in die Entscheidungsfindung
einbezogen wird; theokratisch, da die
Gemeinschaftsführer auch religiöse Kompetenz und
Ausstrahlung haben müssen. Bezogen auf Europa würde
ein solches System am ehesten an jene Schweizer
Kantone erinnern, die heute noch „Landsgemeinden“
abhalten. Nicht die gesamte politische Macht wird
an die gewählten Vertreter delegiert, sondern die
Versammlungen auf Dorf- und Gemein-schaftsebene
behalten eine starke Rolle und die „Basis“ kann sich
einschalten, wann immer sie es für geboten hält.
Abgesehen von der internen Legitimität und
Effizienz hat dieses Autonomiesystem auch seine
Anpassungsfähigkeit an veränderte Bedingungen
bewiesen. Es steht in ständiger Verbindung und
Austausch mit dem Gesamtstaat Panama, denn zwei
Kuna-Abgeordnete vertreten die Comarca Kuna Yala
im nationalen Parlament. Die politische und kulturelle
Hartnäckigkeit der Kuna ist ein leuchtendes Beispiel für
viele indigene Völker Amerikas. Hier hat sich die Utopie
einer ethnisch begründeten Territorial-autonomie in
Lateinamerika seit fast 80 Jahren bewährt.
Es gibt eine Fülle von politischen und sozialen
Kontexten, wo indigene Völker als nationale
Minderheit in ihrem angestammten Heimatland leben.
Jede Situation verlangt spezielle Lösungen in Form
von Verhandlungen, Strategien, Institutionen und
Gesetzen, die zwischen Zentralstaaten und den lokalen
und regionalen Gemeinschaften vereinbart werden
müssen. Die Autonomie der Kuna hat bewiesen,
dass eine „ethnische Autonomie“ eine der möglichen
Lösungsformen von interethnischem Konflikt und eine
Form effizienten Minder-heitenschutzes ist, vor allem
in Gebieten, wo ein indigenes Volk noch in relativ
homogener Weise siedelt. Die Kuna stellten ihre
Zugehörigkeit zu Panama nie in Frage und akzeptierten
den Weg der „internen Selbstbestimmung“, so lange
der Staat bereit war, ihr Recht auf Autonomie und
Kontrolle der eigenen Ressourcen zu respektieren.
230 Heidi Feldt (2004), Indigene Völker und Staat, auf: http://
www2.gtz.de/indigenas/deutsch/service/reader.html , S.54
153