Erhard Geißler ANTHRAX und das Versagen der Geheimdienste

Pioniere der Molekularbiologie wie Nobelpreisträger Joshua
Lederberg und Harvard-Professor Matthew Meselson.
Nicht zuletzt unter dem zunehmenden Druck amerikanischer
Wissenschaftler wies Präsident Nixon im Mai 1969 den Nationalen
Sicherheitsrat an, die bisherigen Richtlinien der chemischen
und biologischen Kriegsführung zu überprüfen. Dessen
Chef war damals Henry Kissinger. Der war seit gemeinsamen
Studienzeiten bei Harvard gut mit Meselson bekannt und erbat
nun dessen Rat. Meselson meinte, die atomar hochgerüsteten
USA brauchten keine Biowaffen und sollten auf sie verzichten
— nicht zuletzt deshalb, um andere Staaten davon abzuhalten,
sich die verhältnismäßig billigen „Atomwaffen des
armen Mannes” zu beschaffen. Lederberg hatte einen direkten
Draht zu anderen hohen Beamten der Administration
und konnte diese im gleichen Sinne überzeugen.
Was im Einzelnen in der Stellungnahme des US-Sicherheitsrates
stand ist bis heute geheim. Oft wird behauptet, wie
seinerzeit bei der Wehrmacht habe der geringe militärische
Wert der Biowaffen, ihre Unkontrollierbarkeit, die lange
Latenz bis zum Auftreten von Symptomen, ihre Empfindlichkeit
gegenüber Umwelteinflüssen für die Ratsentscheidung
eine ausschlaggebende Rolle gespielt. Aber inzwischen
verfügte man über die umfangreichen Erkenntnisse der
Japaner auf diesem Gebiet, inzwischen gab es die in den
fünfziger Jahren eingeführten Methoden der Mikrobengenetik,
die schon zwei Jahrzehnte vor der Entwicklung der Gentechnik
eine genetische Manipulation von Bakterien und Pilzen, und
damit auch von „dual-threat“- Agenzien erlaubten. Und vor
allem hatte man inzwischen in ausgedehnten Feldversuchen
herausgefunden, dass bestimmte biologische Kampfmittel in
ihrer Wirkung atomaren Waffen durchaus vergleichbar, aber
wesentlich preiswerter waren: „Poor men’s atomic bombs” in
den Händen von Entwicklungsländern — von „Schurkenstaaten“
war damals noch keine Rede — das musste auf alle
Fälle verhindert werden. Und solche Überlegungen dürften
beim Urteil des Rates und bei der anschließenden Entschei-
224