Erhard Geißler ANTHRAX und das Versagen der Geheimdienste

Die Janusköpfigkeit der Impfstoffe 131
In allen Kriegen bis zum Zweiten Golfkrieg sind mehr
Soldaten durch Infektionskrankheiten und Intoxinationen
umgekommen als durch Waffen. Seuchen waren oft
kriegsentscheidend. 17.000 spanische Soldaten starben 1490
vor Granada an Fleckfieber. König Ferdinand von Aragon
musste daraufhin die Belagerung der Stadt aufgeben.
Napoleons Armee erlag vor Moskau der gleichen Krankheit
— nach ihrem Rückzug verseuchte sie halb Europa: allein in
Mainz starben mehr als 21.000 Soldaten und über 2400
Bürger. Mit biologischer Kriegsführung hatte das allerdings
nichts zu tun, selbst wenn der eine oder andere Erreger einer
Kriegsseuche auch als potenzielles Kampfmittel eingeschätzt
werden muss. Auch Entwicklung und Anwendung von
Impfstoffen gegen Kriegsseuchen — wie sie in Hitlerdeutschland
in barbarischen Experimenten an Kriegsgefangenen und
KZ-Häftlingen betrieben wurde — hat nichts mit biologischer
Kriegsführung zu tun.
Aber Impfstoffe schützen nicht nur vor (einigen) Kriegsseuchen,
sondern auch vor Krankheiten, die durch andere
dual-threat-Agenzien verursacht werden. Entwicklung und
Einsatz von Impfstoffen ist deshalb eine der wichtigsten
Aufgaben des sog. „B-Schutzes“. Das ist völlig legitim. „Entwicklung,
Herstellung, Lagerung, Erwerb und Bevorratung
potenzieller Kampfmittel für prophylaktische, schützende
und andere friedliche Zwecke” werden von der Biowaffenkonvention
ausdrücklich erlaubt.
Diese Erlaubnis ist aber auch eine der größten Schwachstellen
des Übereinkommens, denn wirksame B-Schutzmaßnahmen
setzen genaue Kenntnis des offensiven Potenzials
gegnerischer Kampfmittel voraus. Tatsächlich dürfte es nach
Ansicht eines Komitees des US-Repräsentantenhauses
schwer fallen, „ein biologisches Agens zu benennen, dass
nicht mit der Begründung ‚prophylaktische, protektive
oder andere friedliche Zwecke’ produziert werden könnte.
230