Erhard Geißler ANTHRAX und das Versagen der Geheimdienste

diesbezüglichen Gutachten meinten sie im Juli 1934, dass
Serratia marcescens das Bakterium der Wahl für entsprechende
Modellversuche sei. Sie hätten aber „allen Grund zu vermuten,
dass die eigentliche Absicht der Bearbeiter die Verteilung
chemischer Kampfstoffe unter verschiedenen Windverhältnissen
war und nicht die von Bakterien.“ Außerdem wiesen
auch sie darauf hin, dass man auf Kulturschalen nur eine
begrenzte Anzahl von Bakterienkolonien ermitteln könne,
und dass einige der angegebenen Zahlen sicherlich zu hoch
seien. Bemerkenswert sei auch, dass Agenten in einer fremden
Hauptstadt nicht nur Windbestimmungen vornehmen, sondern
auch Bakterien versprühen und in Kulturgefäßen auffangen
konnten, ohne dabei entdeckt zu werden.
Die Experten sahen durch die von Steed erwähnten
Dokumente ihre Meinung bestätigt, „dass bezüglich der
Verbreitung pathogener Bakterien in erster Linie der
feindliche Agent gefürchtet werden muss. Man kann sicher zu
Recht schließen, dass die Einbringung von Bakterien in den
Eingang oder in Klimaanlage einer Metro-Station eine
vergleichsweise wirksame Methode wäre.“ Allerdings hatten
die Gutachter keine Gelegenheit, die Dokumente zu prüfen,
auf denen Steed seinen sensationellen Artikel begründet
hatte. Die Unterlagen waren nämlich wieder „verschwunden“
— ein bemerkenswerter Fakt.
Jedenfalls haben weder Steeds Aufsatz und die Publikationen
von Klotz noch das Expertengutachten die britische
Regierung zu Sofortmaßnahmen gegen die angebliche
deutsche biologische Bedrohung veranlasst. Vor diesem
Hintergrund ist es schon bemerkenswert, dass Steeds
Behauptungen in einer neuen Darstellung der britischen
Biowaffenaktivitäten von Brian Balmer weitgehend unrelativiert
wiedergegeben werden. 43 Laut Untertitel geht es in
Balmers Buch vor allem auch um den „Expertenrat“. Die
starken Indizien für die offensichtliche Fälschung der Steed
vorgelegten Dokumente werden aber völlig ignoriert.
98