investigación sobre la vida de jesús - bibliotecacatolicadigital.org

Salvo J. Weiss y C. CIernen, la mayoría de los teólogos que tomaron la palabraen contra de Drews pertenecía a los divulgadores optimistas. Lo que lesimportaba fundamentalmente era refutar al adversario; con ese objetivo se limitarona desvelar los puntos flacos de las hipótesis discutidas. No se preocuparonen absoluto por plantear la cuestión tocante a la fIlosofía de la religión.Lo cual se debió, no sólo a que dicha cuestión no entraba dentro de sus perspectivas,sino además a que podía poner al descubierto lo insostenible de supostura. ¡Cómo iban a emitir un juicio sobre la probabilidad meramente hipotéticade una renuncia a la historicidad de Jesús, cuando la dogmática modernahabía intentado demostrar durante toda una generación la ficción deque todas las concepciones del cristianismo moderno se remontaban a Jesús yencontraban en él su fundamento último; Por ello, con una parcialidad evidente,se limitaron a refutar los presupuestos históricos de sus adversarios.Hubiera sido mucho más importante y eficaz que la teología hubiera demostradoque, el posible fracaso en su intento por demostrar la existenciahistórica de Jesús, supondría, sí, una gran pérdida, pero no una derrota defmitivay que el cristianismo liberal podría seguir viviendo de los conocimientos yel dinamismo de una religión inmediata, independiente de cualquier fundamentaciónhistórica. Pero la teología no podía hablar así pues había sembradodemasiado en el campo de la historia y muy poco en el del espíritu; por otraparte, tal y como se planteaban las cosas, renunciar a la historicidad de Jesúshubiera supuesto perder todas las propiedades.Por esta razón, ese optimismo con que se refuta al adversario está atravesadotodo él por una serie de disonancias. Es deprimente pensar que la teologíatenga que defender la historicidad de la vida y la muerte de Jesús por elsimple hecho de que depende toda su religión de ello.A esto se añade que, desde la perspectiva del pensamiento científico estrictamenteconsiderado, no es posible demostrar definitivamente ni la visiónpositiva ni la negativa. Toda afirmación histórica que tenga que apoyarse entestimonios pretéritos que no sean susceptibles de un examen directo, siguesiendo en definitiva una simple hipótesis. Decir que la historicidad o no historicidadde Jesús es un presupuesto indiscutible es un simple modo de hablar,suficientemente preciso para una conversación informal. Pero en el terreno dela ciencia estricta, dicha afIrmación tiene que traducirse en términos concretos;es decir, según los datos de la tradición, la historicidad de Jesús resultamuy probable, mientras que su no historicidad es muy improbable.En los escrit-os dirigidos contra Drews se aduce más de una vez el argumentode que incluso lo evidente sólo puede llegar a convencer si el que locontempla tiene la voluntad expresa de dejarse convencer por las pruebasaducidas. Los autores apelan a una «inteligencia humana sana», al «sentido dela realidad» o incluso al «sentimiento estético» del respectivo adversario; enalgunos casos llegan a consolarse con la idea de que es imposible aclarar lascosas al que se cierra a la evidencia. Sin embargo, el problema que subyacía en