investigación sobre la vida de jesús - bibliotecacatolicadigital.org

hasta sus últimos detalles los presupuestos del judaísmo tardío 56. Frente adicha corriente, los autores citados tendrían que atacar precisamente la ampliainvestigación previa, a la que no parece dar ninguna importancia. Por elloprefieren contentarse con afirmar en términos generales que es preciso partirde la no historicidad de los Evangelios. No se percatan de que una afirmaciónasí no tiene más valor que una simple opinión, y nada más. En lugar depresentar los fundamentos sobre los que pretenden construir su propiahipótesis, se ponen a levantar sin más el edificio.Mientras llevan adelante su trabajo, recurren a uno de los errores más significativosde los teólogos modernos. Y así pretenden distinguir grupos narrativosmás antiguos y más recientes, pero sin explicar con qué derecho actúanasí. Smith llega a hablar de un Marcos primigenio.Si fueran consecuentes, no podrían aceptar que en los relatos se aluda apersonajes históricos. Pero Juan Bautista les crea dificultades. Smith y Robertsonestán dispuestos a dar crédito a su existencia histórica; dan la impresiónde no darse cuenta de que, al hacerlo, ponen en peligro las bases de supropia teoría, pues, aceptada la historicidad del Bautista se plateará inmediatamentela pregunta de por qué Jesús, que se presenta con una predicaciónidéntica a la de Juan, no puede ser un personaje tan histórico como aquél.Cuando uno lee a Smith echa de menos la lógica. A Pedro y a Juan los considerapersonajes históricos. Por el contrario, Juan debe ser una figura simbólica,encarnación del judaísmo.La situación de los detractors de la historicidad de Jesús resulta tremendamentedesfavorable, hablando en términos formales, por el simple hecho delas notables diferencias que se manifiestan en los distintos autores a la hora deexplicar las cosas. Robertson encuentra mitos por todas partes; Smith pretendeinterpretar simbólicamente enteros relatos.Una postura intermedia resulta imposible. La interpretación de un autorcontradice a la del otro. La teología moderna ha cometido ciertamente muchoserrores y ha dejado muchos flancos descubiertos; pero sus representantesson unánimes en los principios básicos de la interpretación. La afirmación dela historicidad de Jesús presenta, sólo por este hecho, más ventajas que su negación.Las interpretaciones de detalle no son capaces de mejorar las perspectivasde quienes niegan la historicidad de Jesús. Para poder explicar la interpretaciónmitológica, Robertson se ve obligado a suponer que ciertos dramas mistéricos,de los que no existe ningún testimonio, y ciertas representaciones plásticasde historias místicas, todos ellos mal interpretados, habrían dado origen alos relatos evangélicos y que, por consiguiente, a la hora de interpretar estos56 En su Christianity and Mythologv(21910) J.M. Robertson, dedica sólo unas líneas a lospuntos de vista de la escatología consecuente. Reconoce su importancia crítica; pero, dado queesta corriente opera con el presupuesto racionalista de la historicidad de Jesús, el autor considerainnecesario entablar con dicha corriente un debate más detallado.