investigación sobre la vida de jesús - bibliotecacatolicadigital.org

últimos hay que tener en cuenta todos aquellos elementos. ¡y cuántas arbitrariedades-por no hablar de la absoluta falta de buen gusto- se cometen en esasinterpretaciones! 57.La renuncia fundamental a todos los motivos veteromentarios representatambién un gran peligro para las posiciones de los representantes de la interpretaciónmitológica; en lugar de esos motivos, recurren a otros cuya relacióncon los textos del Nuevo Testamento es mucho menos evidente. Hubiera hechofalta que hubieran entrado en discusión con el Dr. Fr. Strauss y hubieranpresentado la justificación de su método. Resulta extraño, por ejemplo, que alfInal de su Gilgamesch-Epos, Jensen afIrme con aires de triunfo, contemplandolos resultados de su obra: «Con ello queda refutada definitivamente la opiniónde Strauss sobre la enorme influencia del Antiguo Testamento en la historia deJesús; quien quiera aferrarse a dicha opinión en el futuro se convertirá en elhazmerreír de todos)).Smith no actúa con mucha mayor inteligencia que los intérpertes mitológicos.Tiene que interpretar los exorcismos como evidencias del triunfo en la luchacontra el culto a la idolatría; reconocer en el joven rico y en Judas al judaísmo;ver en los niños a los prosélitos y elevar el lago de Genesaret a la categoríade Mar Mediterraneo 58.Por otra parte, Robertson y Smith han limitado sus estudios hasta la fechaa los relatos más o menos susceptibles de una interpretación mítica o simbólica59. Pero su hipótesis exigirá que explicaran de acuerdo con el método respectivotodas las historias, incluso las más insignificantes, demostrando así sucarácter no histórico. Ni uno ni otro han realizado por consiguiente, la partemás difícil de su trabajo. Pero por las pruebas que han ofrecido en los ejem-57 Supra 518ss hemos ofrecido algunos ejemplos típicos de la interpretación de Robertson.Drews no ha realizado intentos originales de interpretar los relatos evangélicos: cf. supra556s.58 Sobre la interpretación de Smith, cf. supra 545s.59 Robertson y Smith entresacan de los cuatro Evangelios sólo aquellos relatos adaptablesde algún modo a su propia interpretación. En este sentido, las historias de Mateo sobre el nacimientoy los relatos sobre la muerte y la resurrección son los que se pueden adaptar con más naturalidada una interpretación mitológica o simbólica. Sobre el material mitológico de las historiasdel nacimiento, cf. P. Saintyves, Les Vierges meres et les naissances miraculeuses. Essai demythologie comparée (Paris 1908); E. Petersen, Die wunderoaren Geburt des Heilandes (Tubinga1909); M. Maurenbrecher, Weihnachtsgeschichten (Berlin 1910); F'x. Steinmetzer, DieGeschichte der Geburt und Kindheit Christi und ihr Verhiiltnis zur babylonischen Mythologie(Münster 1910). Los detractores de la historicidad de Jesús han prestado poca atención al hechode que la tradición más antigua no ofrece una vida de Jesús, sino simplemente un relato sobre laactividad pública y la muerte del profeta de Nazaret. Si se tratara de hecho de la historización deun mito sobre un dios del culto, habría cabido esperar que, en tales relatos, el nacimiento y la niñezhubieran ocupado un puesto singular. Si se hubiera tratado de una invención tardía, lo lógicohabría sido producir una vida de Jesús más o menos completa. Sólo se ha conservado un relato sobreun breve período de la actividad pública, sin intentar relacionarlo con historias precedentes;por otra parte, en dicho relato no se nos dice nada de la prehistoria y del proceso de formación deJesús y se echa de menos cualquier esfuerzo por ofrecer un relato «completo». Todo ello suscitaun juicio muy favorable en favor de la historicidad de los relatos.