investigación sobre la vida de jesús - bibliotecacatolicadigital.org

Por otra parte, los dectrartores de la historicidad de Jesús creyeron que suteoría quedaba suficientemente demostrada por el simple hecho de señalaruna y otra vez, y no siempre con la objetividad deseada, los errores de la modernateología popularizadora, que ya habían sido puestos sobre el tapete en1906 por la Geschichte der Leben-Jesu-Forschung.Pero incluso aquellos autores que no quisieron recorrer las sendas de la divulgaciónhabían configurado desfavorablemente en principio la situación dela teología frente a sus adversarios. Pf1eiderer, Wrede, Johannes Weiss y otrospretendieron que el Evangelio de Marcos en su totalidad no era documentohistórico. Intentaron demostrar que la diferiencia entre dicho Evangelio y elde Juan no era fundamentalmente sino relativa. Marcos, así rezaba el nuevolema, es un escrito doctrinal, una catequesis del cristianismo primitivo, un testimoniode la fe de la primitiva comunidad. Ofrece noticias históricas, peroéstas están ordenadas y subordinadas a la concepción dogmática representadapor este Evangelio.Los autores se sentían en cierto modo orgullosos de haberse atrevido a exponerjuicios tan osados sobre el Evangelio más antiguo. No se percataron deque, al hacerlo, podían hacer peligrar la credibilidad del supuesto de la existenciahistórica de Jesús Los investigadores, al cuestionar la autoridad del segundoEvangelio, estaban convencidos de poder salvar un Marcos primigenio.Pero ni ellos mismos mi los representantes de la teología popularizadoraofrecían criterios seguros y universalmente evidentes para establecer una distinciónentre lo auténtico y lo que no lo era. Cuando llegó cl momento de convencera los que rechazaban el conjunto de la tradución evangélica de que unaparte de dicha tradición tenía que ser aceptada como fidedigna y el resto no,sus explicaciones resultaron muy poco convincentes.Así pues, la teología tuvo que admitir que en ese punto concreto habíadado pie a muchísimas oscuridades. A pesar de ello, continuó albergando laesperanza de superarlas reformando los criterios. En su escrito de réplica,Weinel distingue entre crítica literaria y crítica histórica 49. Sobre la primeraafirma que es preciso llegar a «determinar y eliminar» los elementos añadidospor los Evangelistas «por su condición de «cuña» inserida en las fuentes y porla comparación de su contenido y de su forma con los añadidos de los demásevangelistas». En el caso de la crítica histórica, se debe aplicar el principio deque «sólo se pueden eliminar como no auténticos aquellos elementos de latradición que puedan no deberse a un interés de Jesús sino al interés de lacomunidad». «Mediante la aplicación segura de estos dos módulos, es decir, elliterario y el histórico» -continúa Weinel- «tendrá que ser posible individuarclaramente el patrimonio auténtico y, aunque no con absoluta certeza pero síbásicamente, separarlo del resto de elementos complementarios».49 Heinrich Weinel, Istdas 'liberale·Jesusbild Widerlegt?(Tubinga 1910) 29-31.