investigación sobre la vida de jesús - bibliotecacatolicadigital.org

Quienes, en lugar de entregarse a «refutar» las afirmaciones de Robertson,Drews y Smith con una falta de ingenio, aprovecharon la ocasión que le ofrecíanestos autores para agudizar su propio espíritu crítico, tienen perfecto derechoa esperar que nadie les exija admitir la historicidad de Pablo antes deque se demuestre. ¡Hay que volver a Bauer, consecuente en sus negaciones!Quien conozca los estudios de los holandeses radicales, no sentirá la menorenvidia ante la situación de los detractores de la historicidad de Jesús. Ladefensa de la historicidad de Pablo no se les ha hecho nada fácil. Por otraparte, incluso si se lograra demostrar que la existencia del Apóstol resultaprobable, con ello no avanzaríamos ni un paso. Las dificultades comenzaríanprecisamente entonces, pues habría que demostrar que fuc él quien escribiólas cartas que se le atribuyen. Los Hechos de los Apóstoles no se refieren paranada a una actividad literaria del Apóstol. Los testimonios de la literaturaposterior sobre los escritos paulinos son más bien escasos. Justino, el Pastor deHermas y la Carta de Bernabé no parecen tener conocimiento de ellos. Ladoctrina de Pablo no tuvo ninguna influencia en el dogma de la primera y lasegunda generación. Leyendo los escritos de esa época uno tiene la impresiónde que para ellos, el Apóstol no existió jamás.Es por ello inconcebible que Drews y sus garantes y seguidores puedan resistirsea seguir las huellas de su maestro Bruno Bauer y de los holandeses radicales,retrasando la datación de las cartas hasta la primera mitad del s.lI.Los defensores de la historicidad de Jesús consideran que al no dar esepaso definitivo, los adversarios demuestran que aún no han perdido completamentela razón; y los alaban por ello. Pero dicha alabanza significa dejar queel sol brille sobre los injustos.¿Por qué se apoyan ahora los grandes críticos en las andaderas de la tradición?¿Por qué Drews, en la segunda parte de su Christusmythe, no lleva sucrítica más allá de los límites de un juego inocente con el rechazo de la autenticidadde las cartas principales de Pablo?Porque para demostrar su hipótesis tienen necesidad de las cartas paulinas,escritas en los años 60 ó 70 del s.I. Si retrasaran su composición hasta el s.U,todas sus construcciones caerían por tierra. En primer lugar, las cartas no podríanser consideradas como testimonio de la gnosis sincretista de la época entorno al cambio de era. Por otra parte, sería dificilísimo relacionar los orígenesdel paulinismo con los grandes sistemas de la gnosis del s.lI. Además éstos suponenya la existencia del Jesús histórico, que sería aún desconocido para elApóstol que escribió las cartas. Así pues, sería imposible precisar con seguridadla época en que fue humanizado e historizado el «dios del culto», situadahasta ahora en los últimos entre las últimas decadas del s.I y las dos primerasdel s.lI. Los documentos en los que el Señor tiene aún la apariencia de un«espíritu celeste sin carne ni sangre» no sólo carecerían de valor, sino que representaríanun peligro muy serio para la hipótesis defendida por los autores aque nos venimos refiriendo.