del aprendizaje

que la retroalimentación sea más un diálogo y no simplemente
dar respuestas correctas, lo cual requiere
que el alumno sea activo en el manejo del proceso.
Gran parte de este trabajo se había centrado en los
efectos de la retroalimentación en las escuelas. En
1996, Kluger y deNisi publicaron un análisis de los
efectos de la retroalimentación en las escuelas, universidades
y lugares de trabajo. 1 En todos los estudios,
el tamaño medio del efecto para la retroalimentación
es 0,41 desviaciones típicas, pero los efectos
varían considerablemente entre los diversos estudios.
Lo más destacado es que en 50 de los 131 estudios
(38%), la retroalimentación en realidad disminuyó el
desempeño medio.
Como parte de un programa de investigación más
amplio sobre el desarrollo de ambientes de tutoría
inteligente, Shute (2008) examinó la investigación
sobre la retroalimentación a los estudiantes. 2 Este
análisis identificó brechas importantes en la literatura
y, como se puede esperar, concluyó que no había una
simple respuesta a la pregunta “¿qué retroalimentación
funciona?”. También hizo suyas las conclusiones
de análisis anteriores sobre el tamaño de los efectos
que se podían esperar de la retroalimentación (tamaños
del efecto estandarizados en las desviaciones típicas
de 0,4 a 0,8).
Algunos indicadores con respecto a la
retroalimentación eficaz
Al intentar entender por qué la retroalimentación puede
disminuir a veces el desempeño, Kluger y deNisi
(1996) buscaron “moderadores” de los efectos de la
retroalimentación. Descubrieron que la retroalimentación
era menos eficaz cuando la atención se centraba
en uno mismo, más eficaz cuando se centraba
en la tarea a realizar, y lo más eficaz posible cuando
se centraba en los detalles de la tarea e incluía el establecimiento
de metas.
Sin embargo, incluso las ventajas limitadas de la retroalimentación
identificadas por Kluger y deNisi podían
ser a veces contraproducentes. Precisaron que
la retroalimentación puede hacer el trabajo del alumno
más duro, lo cual es probablemente beneficioso,
pero puede ser que también lleve al alumno a canalizar
sus esfuerzos en una dirección particular, modificar
o rechazar la meta o ignorar completamente
la retroalimentación. Aun cuando la retroalimentación
produjo un impacto positivo en el aprendizaje, esta
pudo haber acentuado metas instrumentales y haber
inhibido profundamente el aprendizaje. En su conclusión,
los autores indicaron que es más importante
examinar los procesos inducidos por la retroalimentación
que examinar si la retroalimentación en general
mejora el desempeño.
1 Comenzaron identificando aproximadamente 3.000 estudios de investigación potencialmente pertinentes, y excluyeron aquellos con menos
de 10 participantes, donde no había un grupo para comprar de ningún tipo, y aquellos con demasiado pocos detalles para computar los tamaños
del efecto. Se quedaron con apenas 131 publicaciones, con 607 tamaños del efecto y 23.663 observaciones de 12.652 participantes.
2 De una investigación inicial que incluía las bases de datos en línea que generaron 180 estudios pertinentes, un total de 141 publicaciones
reunía los criterios de inclusión (103 artículos de revistas, 24 libros y capítulos de libros, 10 actas de congresos y 4 informes de investigación).
La naturaleza del aprendizaje: Usando la investigación para inspirar la práctica 115