LA LUTTE CONTRE LE RACISME, L'ANTISÉMITISME ... - Le Monde

Monde réel ou monde virtuel ?
À tort, on a d’ailleurs tendance à opposer le monde réel au monde virtuel. Or le monde
virtuel est un espace de communication, rien de plus. On y diffuse des informations
et on peut y échanger des contenus. Que cela se fasse de façon plus rapide ou, dans
certains cas, plus pratique ne change rien à l’affaire.
De fait, les questions sociétales trouvent en internet une véritable caisse de résonance.
Il faut reconnaître qu’il n’est pas toujours évident d’envoyer un courrier de lecteur à son
journal préféré et a fortiori de s’exprimer dans les pages « Horizons » ou « Débats » du
Figaro, du Monde ou de Libération. Il faut disposer d’un titre, être connu et reconnu.
Il n’est pas non plus évident d’assister à un meeting, à une réunion politique et d’intervenir
publiquement. Il n’est pas si facile de s’engager politiquement. Il est relativement
difficile de prendre des initiatives, de pétitionner, de tracter, de militer. L’investissement
personnel et le temps qu’un individu pourrait consacrer au militantisme peut le pénaliser
dans sa vie de tous les jours. Or, toutes ces difficultés disparaissent assez vite sur
internet : il suffit de consulter un article sur un site généraliste, d’actualité ou autre
pour écrire un message et participer au débat. L’internaute dépose quelques phrases,
signe d’un pseudonyme, et la chose est en ligne. À cet égard, les forums peuvent être
considérés comme le véritable pouls de tous les débats et des maux de notre société.
Ajoutons que les messages déposés ne sont que très rarement filtrés et enlevés.
Reprenons l’exemple du courrier de lecteur dans un journal. Le courrier est envoyé à
une rédaction, il est lu et retenu par un rédacteur et il est finalement publié. Point de
rédaction dans la plupart des sites du web – et l’absence de modérateur en dit long
sur l’inertie qui règne dans ce domaine. Les messages peuvent être déposés n’importe
quand, ils peuvent prendre n’importe quelle forme et être extrêmement véhéments.
Souvent, ils ne sont pas lus préalablement, ils paraissent donc à l’état brut et les faire
retirer ultérieurement n’est pas aussi évident. Dans ces conditions, lorsque les débats
portent sur l’immigration, l’islam, le conflit israélo-palestinien, la « fameuse » question
« qu’est-ce qu’être Français ? », pour ne citer que ces quelques sujets (si sensibles par
ailleurs), les mots peuvent devenir outranciers et agressifs. Les messages aux relents
racistes et antisémites se multiplient, les injures répondent aux injures, et un flot ininterrompu
de messages stéréotypés se répand alors comme une trainée de poudre.
Il est vrai qu’un facteur renforce la réalité d’internet comme zone de non-droit généralisée
: le solide reste de l’idéologie qui a porté le développement de cet outil dans
les conditions que l’on connaît. Nous avons affaire là à un curieux mélange du vieux
slogan libertaire « Il est interdit d’interdire » et du très libéral « laissez-faire ». Le réseau
internet reste culturellement et idéologiquement un réseau américain. La loi qui le
régit, du point de vue de la circulation de l’information est la « non-loi » inscrite dans
la Constitution américaine : le principe de liberté totale de communication. Qu’on
s’entende bien : nul ne reproche aux États-Unis d’être une grande démocratie. Mais la
question est simple : ce choix doit-il être le nôtre, en France ? Ce choix, en matière de
Marc Knobel
143