Actes - Climato.be

25 ème Colloque de l’Association Internationale de Climatologie, Grenoble 2012modèle climatique régional RAMS qu’avec les résultats d’ARPEGE. Deux cas de figuresoulignent des différences spatiales significatives dans les simulations des températuresminimales d’avril : (i) Les différences entre les simulations des deux modèles et lesobservations sont significatives. En d’autres termes, ARPEGE et RAMS n’ont pas étécapables de reproduire les observations. C’était le cas pour les stations d’Angers et deBordeaux ; (ii) Les différences entre les simulations d’ARPEGE et les observations sontsignificatives tandis que celles entre les simulations de RAMS et les observations ne le sontpas. Par conséquent les simulations de RAMS ont contribué à réduire le biais froid significatifd’ARPEGE. C’était le cas des simulations de RAMS proches des observations à Savigny,Montélimar et Nîmes, réduisant le biais froid de 1,9°C en Bourgogne et de plus de 3°C enbasse vallée du Rhône et en Languedoc. A Reims, le biais froid d’ARPEGE a été réduit demanière trop excessive par RAMS aboutissant à une surestimation de plus de 1°C.Tableau 1 : Résultats statistiques sur les températures minimales d’avril (Root Mean Square Error et t test deStudent) entre les températures simulées par ARPEGE (50 km) et RAMS (5 km) et les températures observées àsix stations météorologiques situées en régions viticoles. N = 10 années (1991-2000) ; |t| Valeur critique =2,101 ; les différences non significatives entre simulations et observations sont indiquées en gras (pvalues> 0,05).StationAngersReimsSavignyBordeauxMontélimarNîmesModèleDifférence (°C) entre température Ecart-type t valeurminimale d’avril observée et simulée moyen (°C) observéevaleur -p RMSEARPEGE -2,7 ± 0,31 -7,48