Actes - Climato.be

25 ème Colloque de l’Association Internationale de Climatologie, Grenoble 20122.3. Pour les mots-clefsL’analyse des mots-clefs a montré leur très forte diversité : sur 2214 mots-clefs, près des3/4 (72 %) n’apparaissent qu’une seule fois. A l’opposé, les mots les plus fréquents sont :précipitations (6,0 % des articles), changement climatique (5,5 %), températures (5,1 %) puisclimat (3,0 %) ; et donc de manière liée, les co-occurrences les plus fréquentes sont climat –température et climat – précipitations.Depuis 24 ans, le choix des mots-clefs a également évolué : apparition ou fréquence plusmarquée pour changement climatique, SIG, vulnérabilité ou encore tendance ; à l’inverse deAfrique, ACP, topoclimatologie ou Anticyclone Mobile Polaire. Ces évolutions relèvent à lafois de l’évolution des auteurs mais surtout de celle des thématiques de recherche. Parexemple, au début de la période étudiée, le mot-clef changement climatique n’était pas utiliséou très peu (moins de 3 % des occurrences) alors que depuis 2008, plus d’un article sur 10mentionne ce terme comme mot-clef (voire près d’un article sur 4 pour le colloque de Rennesen 2010 portant sur « Risques et changement climatique »).3. Cartographie de la communauté AICAu-delà de cette première analyse bibliométrique prenant en compte la dimensiontemporelle, nous avons souhaité cartographier le corpus des auteurs, des mots-clefs et desdeux combinés, principalement afin d’aider à la visualisation des réseaux, à la différenciationde plusieurs groupes d’acteurs plus ou moins proches (ou isolés). Nous présentons icil’analyse du réseau scientifique pour deux périodes, de 1988 à 1999 puis de 2000 à 2011, afinde mettre en évidence aussi l’évolution temporelle des publications dans l’AIC et descollaborations scientifiques.Au préalable, signalons quelques indicateurs statistiques résumant les graphes. D’unemanière générale, les densités des graphes, c’est-à-dire le rapport entre le nombre de liensexistants et le nombre total de liens possibles, sont très faibles (< 0,05) et témoignent doncd’une faiblesse des collaborations scientifiques (plus marquée pour la période 1988-1999). Ceconstat est corroboré par un autre indicateur statistique : le degré moyen des graphes (i.e. lamoyenne des liens ayant pour extrémité les auteurs et/ou les mots-clefs) est entre 1 et 2.Enfin, pour les chercheurs connectés, la structuration de la communauté AIC montre unréseau de type « Small World » avec, en moyenne, 5,96 degrés de séparation entre les auteurspour la période 2000-2011.La figure 2 montre les cartographies des co-publications pour les deux périodes, en prenanten compte seulement les auteurs avec au moins deux articles et en sélectionnant les liens deco-publications supérieurs ou égaux à deux. Les cercles par auteur sont proportionnels auxeffectifs des articles et l’épaisseur des liens au nombre de co-publications. La position desauteurs et des groupes d’auteurs dépend des forces de répulsion et d’attraction entre eux(algorithme de spatialisation de Fruchterman et Reingold, 1991, du logiciel Gephi – Bastian etal., 2009). Nous visualisons très nettement les différences entre les deux périodes, en termesde nombre d’articles et de collaborations, déjà mentionnées précédemment. De plus, nousobservons une structuration de l’AIC beaucoup plus nette pour la seconde période que pour lapremière, et des auteurs et groupes d’auteurs assez différents entre les deux périodes :principalement autour de M. Erpicum, S. Fongang, P. Maheras et A. Douguédroit pour 1988-1999 ; et pour la période 2000-2011, un groupe important « Aix-en-Provence/Rennes/Paris7/Grenoble/Roumanie » pour simplifier (en réalité, composé de plusieurs communautésdistinctes mais proches sur la carte), un autre montrant la proximité scientifique desclimatologues bien connue entre le Bénin et Dijon, ainsi que des groupes nationaux (Italie,Grèce, etc.).490