Actes - Climato.be

25 ème Colloque de l’Association Internationale de Climatologie, Grenoble 2012Conclusions et perspectivesGlobalement, on observe une diminution de la vitesse moyenne du vent sur les 30dernières années, ainsi qu’une diminution de l’occurrence et de la persistance de la classe devitesse de vent optimale pour l’énergie éolienne. Cependant, ces tendances sont nonsignificativesselon le test de Snedecor. Nous pouvons ainsi conclure que la vitesse du vent etson comportement n’ont donc pas évolué significativement sur la période étudiée, ce qui estrassurant du point de vue des productions d’électricité d’origine éolienne car le potentieléolien n’aurait donc pas diminué.Les modèles WRF-ERA-Interim et WRF-NCEP2 livrent des résultats assez différents. Cedernier montre une vitesse moyenne du vent ainsi qu’une occurrence et une persistance de laclasse de vitesse de vent optimale pour l’énergie éolienne plus élevée que le modèle WRF-ERA-Interim. Des analyses complémentaires doivent être menées afin de déterminer lequeldes deux modèles représente au mieux les conditions climatiques réelles. Pour cela, nousdevrons comparer les modèles WRF-ERA-Interim et WRF-NCEP2 avec des donnéesd’observations.Le modèle WRF-CNRM offre des résultats très semblables à ceux du modèle WRF-ERA-Interim. Étant donné que ce modèle représente correctement le climat récent, nous pouvonsconsidérer qu’il sera apte à simuler le climat futur selon les différents scénarios définis par leGIEC.Dans un avenir proche, nous allons prospecter d’autres modèles que le modèleCNRM-CM5, afin de vérifier la manière dont ils parviennent à simuler le climat récent avantde les utiliser dans nos simulations du climat futur.Références bibliographiquesCCE, 2009 : Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables et modifiant puisabrogeant les directives 2001/77/CE et 2003/30/C, Directive 2009/28/CE du parlement européen et du conseil.Dee D. P., Uppala S. M., Simmons A. J., Berrisford P., Poli P., Kobayashi S., Andrae U., Balmaseda M. A.,Balsamo G., Bauer P., Bechtold P., Beljaars A. C. M., van de Berg L., Bidlot J., Bormann N., Delsol C., DraganiR., Fuentes M., Geer A. J., Haimberger L., Healy S. B., Hersbach H., Hólm E. V., Isaksen L., Kållberg P., KöhlerM., Matricardi M., McNally A. P., Monge-Sanz B. M., Morcrette J.-J., Park B.-K., Peubey C., de Rosnay P.,Tavolato C., Thépaut J.-N. and Vitart, F. , 2011 : The ERA-Interim reanalysis: configuration and performance ofthe data assimilation system. Q.J.R. Meteorol. Soc., 137, 553-597. doi: 10.1002/qj.828Doutreloup S., 2011 : Influences de l’environnement d’un parc éolien sur la prévision de sa productionélectrique à l’aide des modèles GFS (50km/3h) et WRF (4km/15min) : Le cas du parc éolien d’Amel (HauteBelgique). Actes du XXIV ème Colloque International AIC : Climat Montagnard et Risques, Fazzini & BeltrandoEds., 209-214.IPCC, 2007 : Climate Change 2007 : Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to theFourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, Pachauri,R.K and Reisinger, A. (eds.)], IPCC, Geneva, Switzerland, 104 p.Kanamitsu M., Ebisuzaki W., Woollen J., Yang S-K, Hnilo J.J., Fiorino M., and Potter G. L., 2002 : NCEP-DEOAMIP-II Reanalysis (R-2). Bul. of the Atmos. Met. Soc., 1631-1643, doi:10.1175/BAMS-83-11-1631.Skamarock W.C., Klemp J.B., Dudhia J., Gill D.O., Barker D.M., Wang W., Powers J.G., 2008 : A Description ofthe Advanced Research WRF Version 3. NCAR Tech Notes NCAR/TN-475+STR, 113p.Taylor K.E., R.J. Stouffer, G.A. Meehl, 2012 : An Overview of CMIP5 and the experiment design. Bull. Amer.Meteor. Soc., 93, doi:10.1175/BAMS-D-11-00094.1254