Schriftelijke vragen en antwoorden Questions et ... - de Kamer

280 QRVA 52 9708-03-2010DO 2009201013925Vraag nr. 498 van de heer volksvertegenwoordigerRenaat Landuyt van 12 januari 2010 (N.) aan deminister van Justitie:Hof van Cassatie. - Vernietiging van een arrest van het hofvan assisen. (MV 17250)Het Hof van Cassatie heeft de veroordeling van RonaldBeerlings door het Antwerpse assisenhof verbroken. De"stukadoor uit Schelle" werd begin mei 2009 tot twee jaarveroordeeld voor doodslag op zijn ex-vrouw. Slechts tweejaar, want de jury oordeelde dat zijn ex-vrouw de feitenhad uitgelokt. Het arrest was echter niet gemotiveerd. Volgensingewijden een trucje van de voorzitter om een nieuwproces te forceren. Dat komt er nu voor het assisenhof inTongeren.Dat ingewijden suggereren dat de voorzitter bewust hetoordeel van de jury niet zou hebben gemotiveerd, toont aandat de huidige ad hoc-regeling niet sluitend is.DO 2009201013925Question n° 498 de monsieur le député Renaat Landuytdu 12 janvier 2010 (N.) au ministre de la Justice :Cour de Cassation. - Annulation d'un arrêt de la courd'assises. (QO 17250)La Cour de Cassation a annulé la condamnation, par lacour d'assises d'Anvers, de Ronald Beerlings. Le "plafonneurde Schelle" avait été condamné début mai 2009 àdeux ans pour homicide sur la personne de son ex-épouse.Deux ans seulement car le jury estimait que son ex-épouseavait provoqué les faits. L'arrêt n'était toutefois pas motivé.Pour des initiés, il s'agirait d'une astuce utilisée par le présidentpour que l'on soit obligé de recommencer le procès.L'affaire arrive à présent devant la cour d'assises de Tongres.Le fait que des initiés suggèrent que le président auraitdélibérément omis de motiver le verdict du jury démontreque le système ad hoc actuel ne fonctionne pas bien.1. Kloppen de feiten zoals hierboven omschreven? 1. Les faits correspondent-ils à la description que j'en aifaite?2. Wat is uw reactie? 2. Quelle est votre réaction?Antwoord van de minister van Justitie van 02 maart2010, op de vraag nr. 498 van de heer volksvertegenwoordigerRenaat Landuyt van 12 januari 2010 (N.):In het arrest van het hof van assisen van 4 mei 2009 werdende feiten als "poging doodslag" gekwalificeerd, wantéén slachtoffer overleefde de feiten, maar is ten gevolgeervan verlamd. De jury oordeelde dat er geen sprake wasvan voorbedachtheid.Daarnaast werd er geoordeeld dat de feiten door hetslachtoffer zelf werden uitgelokt. De feiten van uitgelokte"poging doodslag" worden inderdaad strafbaar gesteld meteen maximumstraf van twee jaar, wat de straf was die doorhet hof van assisen uiteindelijk werd opgelegd aan debeschuldigde.Voor de schoten die de beschuldigde afvuurde en waarbijhij de vriend van het slachtoffer viermaal raakte, werd hijvrijgesproken.Zowel tijdens de debatten over de schuldvraag als overde strafmaat vorderde het parket bij het hof van beroep teAntwerpen de motieven van de jury te mogen kennen, endit in het licht van de geest van het arrest Taxquet.Réponse du ministre de la Justice du 02 mars 2010, àla question n° 498 de monsieur le député RenaatLanduyt du 12 janvier 2010 (N.):Dans l'arrêt de la cour d'assises du 4 mai 2009, les faitsont été qualifiés de "tentative de meurtre" car une des victimesa survécu aux faits mais est restée paralysée. Le juryn'avait pas retenu la préméditation.Il avait en outre estimé que les faits avaient été provoquéspar la victime elle-même. Les fait de "tentative demeurtre" avec provocation sont en effet passibles d'unepeine maximum de deux ans, soit la peine finalement infligéepar la cour d'assises à l'accusé.Pour les coups de feu tirés par l'accusé et qui ont atteintl'ami de la victime à quatre reprises, l'accusé a été acquitté.Lors des débats sur la culpabilité ainsi que sur le taux dela peine, le parquet près la cour d'appel d'Anvers avait exigéde pouvoir prendre connaissance des motivations dujury, et ce à la lumière de l'arrêt Taxquet.KAMER 4e ZITTING VAN DE 52e ZITTINGSPERIODE 2009 2010CHAMBRE4e SESSION DE LA 52e LÉGISLATURE