Psychologie de la manipulation et de la soumission

144 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET DE LA SOUMISSION
simple fait de la voir privée de son emplacement dans la file d’attente en
caisse – ce qui est loin de correspondre à un vol – serait encapsulé dans ce
registre des comportements de surveillance.
Les résultats de ces expériences et notamment celles de Moriarty (1975)
apparaissent extraordinaires d’une part parce que le taux d’intervention en
condition d’engagement est très élevé : la presque totalité des personnes
intervient ; d’autre part, parce que l’on sait que le taux de personnes qui
dénoncent ou tentent d’arrêter un voleur est généralement extrêmement
faible (Bickman, 1975 ; Gefland, Hartman, Walder et Page, 1973 ; Guéguen
et Pascual, 2002). Enfin, on sait que les sujets ne sont pas clairvoyants sur
leur fonctionnement en situation réelle. Shaffer, Rogel et Hendrick (1975),
dans le cas d’un jeu de rôle, ont mesuré le comportement des sujets dans une
situation avec ou sans engagement. Dans ces circonstances, la quasi-totalité
des personnes en condition contrôle est intervenue alors qu’en condition
réelle, on voit bien que ce taux est bas.
Qu’un simple engagement, extorqué sans que le sujet ait véritablement
son mot à dire, produise de tels effets atteste de la pression et du pouvoir
d’influence de cette technique. Toutefois, dans ce type de recherche, il est
difficile d’assimiler l’engagement à l’acte accompli par le sujet puisque, en
l’espèce, aucun acte préparatoire n’existe. De plus, l’engagement est extorqué
sans que le sujet puisse véritablement décider par lui-même de s’engager
à accomplir ce que l’on attend de lui. Le plus surprenant est qu’une sollicitation,
produite sous cette forme, ne suscite pas de réactance de la part du sujet
en raison de l’effet de contrainte que suppose une telle requête : réactance
qui, logiquement, devrait aboutir aux effets inverses que ceux que l’on a pu
observer dans les recherches précitées (Brehm, 1966). Il est donc vraisemblable,
comme le pense Bournonville (2000), que la requête engageante (ici
surveiller les affaires) active des cognitions qui lient l’individu au solliciteur
de la requête.
3.2 Responsabilité de l’engagement ou engagement
à la responsabilité ?
On peut donc dire, à la lecture des résultats des expériences présentées cidessus,
que l’engagement à faire est un puissant vecteur d’induction du
comportement. Toutefois, certaines recherches montrent que ce n’est pas
l’engagement seul qui explique un tel changement dans le comportement
d’intervention des personnes. Ainsi, Schwarz, Jennings, Petrillo et Kidd
(1980) ont répliqué le paradigme de Moriarty dans une bibliothèque mais ont
également utilisé une troisième situation où un sujet s’engageait auprès d’un
compère qui, lui-même, prétendait surveiller les affaires d’une personne.
Comme ce compère disait devoir s’absenter pour aller en cours, il demandait