Psychologie de la manipulation et de la soumission

More documents

Recommendations

Info

LA SOUMISSION PAR INDUCTION SÉMANTIQUE ET NON VERBALE 219 cheurs en psychologie sociale, en psychologie du développement et en psychologie clinique et pathologique. Les premières recherches sur la stimulation tactile ont été faites sur l’animal (Harlow, 1971) ou sur le stress chez l’animal (Denenberg et Rosenberg, 1967) et ont montré des effets positifs sur les émotions et le développement des animaux. Chez les humains, la première mise en évidence de l’influence d’une stimulation tactile vient des travaux de Spitz (1946) qui a montré quel pouvait être son intérêt dans le cadre de soins dispensés auprès d’enfants abandonnés à la naissance et placés en orphelinat. Morris (1973) montrera plus tard l’effet du toucher sur le développement émotionnel, intellectuel ou physique des enfants. L’axe de recherche qui nous intéresse ici est celui emprunté par les chercheurs en psychologie sociale et porte essentiellement sur l’influence du toucher sur le comportement. Nous verrons toutefois dans les recherches qui vont être présentées, que ces travaux trouvent des applications en psychologie du développement, en psychologie de la santé et en psychologie pathologique. Le marketing et la médecine pourront également trouver dans ces travaux des applications fécondes. Il est vrai que l’étendue des travaux sur le toucher est aujourd’hui telle que l’on n’imagine pas qu’il y ait des comportements et notamment des comportements impliquant une relation sociale qui ne puissent être influencés par un simple contact tactile. 2.1.1 Toucher et culture © Dunod – La photocopie non autorisée est un délit. Jusqu’à présent, les aspects culturels des facteurs de soumission ont été rarement évoqués. Toutefois, s’agissant des comportements non verbaux, on sait que la culture prend un poids considérable et le toucher n’échappe pas à cette règle. On sait depuis longtemps que, en matière de proxémie et de comportement tactile, les facteurs culturels prennent une importance considérable. Hall (1966) distingue les cultures de contacts et de non-contacts en intégrant dans « contacts », le toucher mais aussi le regard, la position et l’orientation du corps, etc. Les cultures de contacts se caractériseraient par une communication tactile et olfactive tandis que les cultures de non-contacts se caractériseraient par un mode de communication visuel. La France, les pays d’Amérique Latine, les pays arabes seraient typiques des cultures de contacts tandis que les pays d’Amérique du Nord, l’Allemagne seraient typiques d’une culture de non-contacts. Andersen (1988) intégrera d’autres pays dans cette dichotomie culturelle en plaçant les Grecs, Italiens, Européens de l’Est, Russes, Indonésiens et Hispaniques dans les cultures de contacts et les Nord- Européens et les Japonais dans les cultures de non-contacts. Pour cet auteur, les climats froids favoriseraient une orientation vers la tâche dans les interactions tandis que sous les climats chauds ou tempérés, il y aurait une orientation vers les individus, ce qui favoriserait, de fait, les interactions tactiles. Aussi séduisante que paraisse cette théorie, on se doit d’admettre, aujourd’hui, que les choses ne sont pas aussi tranchées que la dichotomie
220 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET DE LA SOUMISSION entre cultures de contacts et de non-contacts pourrait le laisser entendre. C’est notamment ce que montre Shuter (1976) qui a constaté que, au sein de trois pays latino-américains (le Costa Rica, le Panama et la Colombie), d’importantes variations dans le nombre de contacts tactiles sont observées entre dyades (4 fois plus de contacts au Costa Rica qu’au Panama). Comme on peut le voir, il a beaucoup de différences au sein de trois cultures pourtant qualifiées de cultures de « contacts ». En dehors de ces situations particulières, des travaux semblent toutefois donner raison à la théorie de Hall (1966). C’est le cas de la recherche menée par Jourard (1966) dont l’objectif consistait simplement à observer le comportement tactile de personnes en conversation à des tables de café dans différents pays. On a pu observer que le nombre de contacts en une heure entre deux personnes était de 180 à San Juan (Puerto Rico), 110 à Paris, 0 à Londres et 2 à Gainesville (Floride). Selon la dichotomie de Hall (1966) ou de Andersen (1988), les deux premières villes proviennent de pays à cultures de contacts tandis que les dernières proviennent de cultures de non-contacts. Il semble que ce type de contact fasse l’objet d’un apprentissage précoce puisque Field (1999) montre que cette dichotomie entre ces deux cultures se manifeste dans le comportement tactile des parents à l’égard de leurs enfants. Ici encore, les Français touchent beaucoup plus leurs enfants que les Américains, ce qui a pour conséquence, selon Field (op. cit.), de diminuer le comportement agressif des premiers comparativement aux seconds et surtout de donner un véritable statut de régulation des affects au contact tactile. Cette dichotomie dans l’utilisation du toucher dans les interactions entre personnes s’observe également dans d’autres cultures que la France et les États-Unis. Ainsi, Shuter (1977), en comparant le contact tactile à l’intérieur de dyades de même sexe ou de sexe opposé en Italie, en Allemagne ou aux États-Unis trouvera plus de touchers dans les dyades mixtes et d’hommes chez les Italiens comparativement aux deux autres pays sans pour autant trouver de différences entre les Allemands et les Américains. Ici aussi, la classification des cultures de contacts et de non-contacts permettait de prédire ces différences. Des recherches plus récentes (Remland, Jones et Brikman, 1991, 1995) menées dans des pays d’Europe et respectant la dichotomie de Hall (pays à cultures de contacts : Italie, Grèce, France ; et pays à culture de non-contacts : Angleterre, Irlande, Hollande) confirmeront, à nouveau, ces différences culturelles. Les travaux que nous allons présenter ci-après sur l’effet d’influence du toucher ont été menés essentiellement dans des pays anglo-saxons et plus particulièrement aux États-Unis dans une culture qualifiée de non-contacts. Toutefois, certains travaux récents ont été menés en France (culture qualifiée de contacts). Nous verrons que les résultats ne sont guère différents de ceux issus des recherches conduites dans les pays anglo-saxons.
Page 1 and 2:
S O C I A L E Nicolas Guéguen Psyc
Page 3 and 4:
DDD
Page 5 and 6:
Série « Cours et exercices » dir
Page 7 and 8:
VI PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION E
Page 9 and 10:
VIII PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION
Page 11 and 12:
2 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET
Page 13 and 14:
DDDD
Page 15 and 16:
ddd
Page 17 and 18:
8 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET
Page 19 and 20:
10 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION E
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
ddd
Page 93 and 94:
DDD
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
100 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178: 168 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION
Page 191 and 192: dddd
Page 227: 218 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
ddddd
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
48835 - (III) - (1) - OSB 80° - ST
show all

Psychologie de la manipulation et de la soumission

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?