Psychologie de la manipulation et de la soumission

146 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET DE LA SOUMISSION
d’assistance à autrui (Latané et Darley, 1970). Cette diffusion de responsabilité
est obtenue de multiples manières. On sait que la simple présence
d’autrui contribue à diminuer le taux d’aide que l’on est susceptible d’apporter
à quelqu’un (Hurley et Allen, 1974). En outre, une relation linéaire négative
entre le taux d’aide et le nombre de personnes est généralement observée
(Latané et Darley, op. cit.). L’absence de sollicitation directe de la part de la
personne nécessiteuse contribue également à diminuer ce taux d’aide
(Goldman, Broll et Carril, 1983). L’inférence selon laquelle le sujet a une
part de responsabilité dans ce qui arrive à la victime intervient également sur
le taux d’aide. Ainsi, Samerotte et Harris (1976) ont montré que si un
compère faisait croire à un passant, à l’aide d’une simple phrase faussement
attribuée, qu’il avait une certaine responsabilité dans le fait que le compère
avait fait tomber des enveloppes par terre, cela suffisait pour doubler le taux
d’aide à la prétendue victime. La simple inférence selon laquelle le sujet
estime être le seul à pouvoir produire la réponse adéquate accroît également
sa responsabilité et donc une réponse d’intervention subséquente. Ross
(1971) a montré qu’un adulte en présence de deux autres compères ayant
pour consigne de ne rien faire, n’intervient pas lorsque de la fumée entre
dans la pièce où il se trouve ou lorsqu’un ouvrier mime une chute grave dans
une pièce adjacente. Lorsqu’il est seul, le sujet intervient dans la totalité des
cas. Or, ce n’est pas simplement la présence d’autrui qui inhibe cette fonction
puisque, lorsque le sujet est en présence de deux enfants qui ont
également pour consigne de ne rien faire, il intervient. En outre, la latence de
son intervention diminue. Il semble donc que si les circonstances renforcent
sa responsabilité personnelle à intervenir – ici la présence d’enfants qui ne
peuvent savoir ce qu’il convient de faire en pareille circonstance – cela
conduit à faciliter l’émission du comportement nécessaire à une telle situation.
Aussi, dans la recherche sur l’engagement délégué de Schwarz,
Jennings, Petrillo et Kidd (1980), on peut penser que le plus faible taux
d’intervention face au voleur procède de ce sentiment moins fort de responsabilité
personnelle du sujet à intervenir. De plus, dans la recherche de ces
auteurs, on a bien observé une latence plus importante de la réponse comportementale
en condition d’engagement délégué qu’en condition d’engagement
direct. Il semble donc que ce travail d’évaluation de la responsabilité
nécessite un temps de traitement et d’évaluation plus long qui vient, encore
une fois, réduire la probabilité d’émettre le comportement adéquat en
pareille circonstance.
À notre connaissance, seule une recherche a tenté d’évaluer l’hypothèse
d’activation de la responsabilité en situation d’engagement. De plus, cette
recherche présente l’avantage d’avoir employé le paradigme de Moriarty.
Shaffer, Rogel et Hendrick (1975) demandaient à un compère de s’installer
devant un étudiant assis à une table de bibliothèque. Au bout de deux minutes,
le compère s’en allait en laissant ses affaires sur place. Dans la moitié
des cas, il demandait à l’étudiant de bien vouloir surveiller ses affaires. Quel-