Psychologie de la manipulation et de la soumission

LA SOUMISSION LIBREMENT CONSENTIE 145
donc au compère de prendre le relais et de surveiller les affaires. Quelques
minutes plus tard, un second compère volait une calculatrice restée sur la
table. Les résultats qui ont été obtenus sont présentés dans le tableau 2.15 cidessous.
Comme précédemment, le taux d’intervention du sujet a été mesuré
mais, fait nouveau, la latence de son intervention, c’est-à-dire le temps mis
pour arrêter le voleur, a également fait l’objet d’une mesure par déclenchement
d’un chronomètre dont la gestion était assurée par un discret observateur.
Bien entendu, ce temps n’était mesuré qu’auprès des sujets qui sont
intervenus.
Engagement
victime
Engagement
délégué
Pas
d’engagement
Taux d’intervention (en %) 100.0 60.0 40.0
Latence de l’intervention
(en secondes)
2.70 31.72 42.02
Tableau 2.15
Taux d’intervention et latence de l’intervention
selon les conditions expérimentales
Si on réplique les résultats classiques de Moriarty, on observe également
que les sujets, en condition d’engagement délégué, sont moins intervenus
pour empêcher le vol que dans une situation où l’engagement à surveiller
était formulé par la victime. En outre, la latence du temps de réaction a
augmenté drastiquement dans cette condition par rapport à celle d’engagement
direct où l’on peut voir que la réaction est quasiment immédiate. On
voit bien qu’il y a une profonde analyse de la situation en condition d’engagement
délégué qui vraisemblablement, altère, au bout d’un moment, la
capacité d’intervention du sujet.
3.2.1 Être engagé, c’est être responsable
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit.
Il semble donc que ce n’est pas l’engagement de surveillance qui explique
l’intervention du sujet mais bien un engagement envers une personne déterminée
(ici la victime du vol). Il est donc vraisemblable que c’est lorsque la
responsabilité directe du sujet est engagée que l’engagement prend toute sa
force d’influence et détermine ainsi le comportement d’intervention du sujet.
Dans la recherche de Schwartz et al. (op. cit.), on est en droit de penser que
si le sujet n’a pas fourni le même type de réponse comportementale à l’égard
du voleur en condition d’engagement délégué, c’est parce qu’il y a eu dilution
de sa responsabilité à intervenir. Or, de nombreux travaux sur l’aide à
autrui ont montré, et notamment dans des situations d’urgence, que cet effet
de diffusion de responsabilité inhibe le comportement d’intervention ou