Psychologie de la manipulation et de la soumission

32 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET DE LA SOUMISSION
■
L’état agentique : un modèle heuristique d’analyse des génocides
et de la fabrication des tortionnaires
Un individu est en état agentique quand, dans une situation donnée, il se définit
d’une façon telle qu’il accepte le contrôle total d’une personne possédant un
statut plus élevé. Dans ce cas, il ne s’estime plus responsable de ses actes. Il
voit en lui un simple instrument destiné à exécuter les volontés d’autrui.
(Milgram, 1974, p. 167)
Très tôt Milgram a tenté de faire un parallèle entre les résultats de ses
expériences et la structure organisationnelle de l’holocauste juif commis par
les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Il l’utilise aussi pour
expliquer d’autres exactions commises par les soldats américains pendant la
guerre du Vietnam comme le fameux massacre de My Lai où des soldats
américains ordinaires, pères de familles, fils exemplaires, massacrèrent à
l’arme automatique tous les habitants d’un village qui ne comprenait plus
guère que des femmes, des enfants et des vieillards. L’hypothèse de l’état
argentique servira largement de cause explicative à ces phénomènes. Pour
Milgram, l’holocauste a pu se faire parce que l’organisation sur laquelle il
reposait, optimisait, renforçait la déresponsabilisation de ses acteurs. Il ne
nie pas qu’il y avait des responsables, mais estime qu’il en fallait finalement
peu pour obtenir un tel résultat. Il suffisait que ces responsables soient placés
à des endroits bien particuliers du dispositif et qu’ils aient une légitimité. Ce
fut le cas. Les responsables principaux ont été les organisateurs (le donneur
d’ordre, Adolf Hitler, et celui qu’il plaça à la tête de cette organisation :
Rudolf Eichman). Il suffisait ensuite de placer à des endroits stratégiques des
personnes idéologiquement proches des conceptions radicales de ces responsables
et le tour était joué. En plaçant ensuite différents agents dont le rôle
était tellement anodin en apparence, qu’il leur donnait l’illusion de les
déresponsabiliser de l’acte final (par exemple : faire des listes d’hommes et
de femmes, organiser la concentration de ces personnes dans des zones,
organiser des convois ferroviaires, assurer le transport, mais aussi creuser
des fosses, brûler des corps, surveiller des prisonniers, etc.). Prise une à une,
aucune de ces tâches n’était répréhensible en apparence tout comme l’étaient
les comportements « civiques » auxquels on exhortait la population
(dénoncer, repérer, collaborer). Ajoutez à cela une campagne préalable de
stigmatisation, de déshumanisation des cibles et vous obtenez tous les ingrédients
de la production d’un état agentique. Bien entendu, comme le soulignera
Milgram, le processus de l’holocauste a duré bien plus que celui de
son expérience : près de dix ans si on tient compte de la préparation contre
une heure pour l’expérience de Milgram, il s’agissait d’une planification à
grande échelle, d’un contexte différent, etc. Néanmoins, pour qu’il ait réussi
à se maintenir, il fallait certainement que le conflit intérieur qu’auraient pu
subir les différents acteurs de cette chaîne en constatant le résultat final soit