Psychologie de la manipulation et de la soumission

LA SOUMISSION À L’AUTORITÉ : L’OBÉISSANCE À MOINDRE COÛT 77
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit.
sance aveugle (« Je n’ai pas eu le choix », « Il me l’a demandé ») des arguments
de type altruiste (« Il faut bien aider son prochain »). Résultat : alors
que les arguments en lien avec une obéissance aveugle se retrouvent dans
64 % des explications lorsque le compère a un uniforme, ils ne représentent
plus que 48 % et 23 % respectivement en condition d’autorité par statut et
d’absence d’autorité. Dans le même temps, les arguments altruistes se
retrouvent dans 50 % des justifications en condition d’absence d’autorité
mais seulement 16 % et 10 % en condition d’autorité par statut et d’autorité
par rôle. En outre, d’autres résultats intéressants sont observés parmi les
personnes qui n’ont pas donné. Parmi celles-ci, en effet, 32 % disent qu’elles
auraient donné si elles avaient eu de la monnaie en l’absence d’autorité alors
qu’elles sont 89 % en autorité par rôle. De fait, de telles différences se manifestent
aussi dans les propos des sujets obtenus lors de leur confrontation
avec le compère. Dans la condition d’autorité par rôle (uniforme) les sujets,
lors de leur refus, ont donné des motifs purement techniques (« Je n’ai pas de
pièces sur moi », « Je n’ai que des billets », « J’ai oublié mon portemonnaie
», « Je voudrais bien mais je n’ai pas d’argent », etc.) tandis que
dans les autres cas, et notamment en condition d’absence d’autorité, les
personnes ont invoqué des raisons mettant en doute l’intégrité du demandeur
(« Vous êtes malade », « Ça va pas la tête », etc.).
Cette recherche montre à l’évidence, que ce qui symbolise le plus une
autorité institutionnelle et à laquelle nous avons coutume d’obéir, nous
conduit à émettre ce comportement d’obéissance de manière quasi automatique
et cela, indépendamment de l’incongruité de la demande de la source
d’autorité. On se rappellera, en outre, que l’uniforme n’était pas celui d’une
autorité généralement coercitive (police, armée) mais un uniforme de
pompier, ce qui, pourtant, ajoute à l’incongruité et à la non-légitimité de la
demande du compère. Les sujets sont même en mesure de percevoir que leur
comportement est lié à ce que représente cette autorité puisque c’est elle et
non l’altruisme qu’ils invoquent pour expliquer leur comportement. Il est à
noter que certains chercheurs ont fait valoir que les résultats de Bushman
pouvaient être expliqués par le second compère utilisé qui aurait été jugé
plus effrayant en condition d’uniforme et qui, du coup, aurait incité les
personnes à accepter sa requête par peur. Il a donc conduit en 1988 une
seconde recherche (Bushman, 1988) dans laquelle le second compère était
une femme présentant ce que l’on pourrait qualifier un petit gabarit
(1,51 mètre pour 50 kg). Pour autant, le comportement des hommes ou des
femmes sera quasiment identique de même que les justifications apportées
par les sujets pour expliquer leur comportement de soumission. La seule
différence qui sera observée entre les deux études sera, justement, l’absence
de différence de comportement selon les catégories d’âges des sujets. À
l’évidence, c’est bien la légitimité d’une autorité institutionnelle, symboliquement
véhiculée par l’uniforme, qui explique le comportement des sujets.