Psychologie de la manipulation et de la soumission

30 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET DE LA SOUMISSION
Alors qu’est-ce qui peut expliquer ces résultats ? En fait, pour le savoir, et,
sans entrer dans l’analyse purement subjective et polémique, il convenait de
maintenir un niveau de scientificité élevée pour déterminer les facteurs favorisant
la soumission à l’autorité. À ce niveau, Milgram a joué un rôle très
important mais d’autres chercheurs, par la suite, ont tenté d’aller plus loin en
cherchant les explications d’un tel comportement qui semblait horrifier nos
démocraties modernes. Les travaux que nous présentons ci-dessous ont tenté
de valider chacune de ces théories.
2.1 Les effets situationnels sur la soumission
à l’autorité
2.1.1 L’hypothèse de « l’état agentique »
Cette hypothèse formulée par Milgram – qui rappelons-le encore une fois ne
s’attendait pas à des effets aussi massifs de soumission à l’autorité – est une
hypothèse qui laissait de côté les caractéristiques personnologiques ou dispositionnelles
du sujet (sa personnalité, sa conscience, etc.) pour se focaliser
sur les éléments situationnels ou procéduraux du dispositif expérimental.
Elle part donc non pas d’une réfutation, mais d’une non-intégration d’une
perspective quasi philosophique selon laquelle l’homme est fondamentalement
mauvais (les obéissants) tandis que d’autres sont fondamentalement
bons (les désobéissants). Pour Milgram, cet aspect ne peut expliquer ses
résultats et la proportion de bons ou de méchants est certainement la même
dans les deux camps. Le comportement final produit par le sujet ne doit
s’évaluer qu’au regard du contexte même dans lequel il est inséré : ce
contexte étant, bien évidemment, celui du cadre méthodologique de l’expérience.
Tout naturellement cette approche situationnelle de l’obéissance comme
hypothèse explicative au comportement de soumission fera l’objet d’évaluations
expérimentales (expériences qui sont présentées ci-après). Pour autant,
on verra que Milgram n’a pas négligé une approche de nature dispositionnelle
(centrée sur les caractéristiques des individus). Il semble plutôt que
c’est la confrontation des apports empiriques de l’une et l’autre de ces approches
qui le conduiront à émettre l’hypothèse que c’est la situation qui engendre
l’obéissance parce qu’elle à la faculté de produire un état de
déresponsabilisation de l’acteur aux commandes. Cet état, Milgram l’appellera
« l’état agentique ».
Pour Milgram (1974), l’état agentique serait un état d’appréciation de
responsabilité dans lequel le sujet ne se percevrait pas comme agissant de
manière autonome mais comme simple agent de l’autorité. Il déléguerait sa