Psychologie de la manipulation et de la soumission

148 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET DE LA SOUMISSION
se traduisent bien par des auto-évaluations de responsabilité qui varient selon
les conditions. Lorsque le sujet est le seul à pouvoir agir et qu’il y a eu engagement
préalable, ce niveau de responsabilité apparaît comme étant presque
deux fois plus élevé qu’en condition contrôle. Il est donc vraisemblable que
cette norme de responsabilité (Latané et Darley, 1970) soit activée par la
requête d’engagement formulée par la victime et que cette responsabilité
explique, par la suite, le comportement d’intervention du sujet lorsque le vol
survient.
La norme de responsabilité activée par la technique d’influence renforcerait
l’idée que le sujet est le seul à pouvoir aider le solliciteur, ce qui conduirait
à augmenter l’aide que le sujet serait en mesure de lui apporter. En outre,
on sait que la norme de responsabilité activée conduit, si cette responsabilité
est prise en défaut, à augmenter l’aide consentie, par la suite, au solliciteur.
Ainsi, Harris et Samerotte (1976) ont montré que si le sujet n’avait pas
remarqué qu’un vol avait lieu, il se soumettait plus volontiers, en condition
d’engagement, à une requête ultérieure de demande d’argent émanant de la
victime. De plus, le montant des dons qu’il accordait à la victime était, dès
lors, plus substantiel.
3.2.2 La persistance de l’engagement
La puissance d’influence de l’engagement est également contenue dans sa
persistance temporelle : on s’engage et on s’engage durablement. Ainsi, une
recherche de Joule (1994) a montré que des chômeurs de longue durée mis
en situation engageante dans le cadre d’une formation, se montraient plus
motivés, plus impliqués dans cette formation. Toutefois, après que cette
formation a cessé, et donc après que la situation engageante a été interrompue,
on a pu observer que l’implication, la motivation des personnes persistait
et se traduisait par des comportements en lien avec cette implication
initiale suscitée par l’engagement. Castra (1995) a observé une meilleure
insertion chez des sujets (des jeunes à faible niveau de qualification) placés
dans un tel dispositif d’engagement dans la formation. De fait, si cet effet
durable de l’engagement s’observe, on peut penser qu’il en va de même de la
responsabilité activée par un tel engagement. Du coup, cela devrait donc
conduire le sujet à plus se préoccuper de ce qu’il advient à la personne qui
l’a engagé et cela même si l’engagement est levé. Une recherche récente de
Guéguen et Triffaut (2002) a testé cet effet de persistance d’un engagement
initial devenu caduque et a également testé l’impact du temps sur cet engagement.
Leur recherche s’est déroulée dans des trains régionaux où un compère
venait s’asseoir en face d’un sujet sur une banquette et se mettait à lire une
revue. En condition d’engagement différé, à peine le compère s’était-il
installé, qu’il se levait et disait au sujet : « Je vais aux toilettes, vous pouvez
jeter un coup d’œil sur mes affaires ? Merci. » Sans attendre de réponse de la
part du sujet, le compère se dirigeait alors vers les toilettes situées en bout de