Psychologie de la manipulation et de la soumission

LA SOUMISSION À L’AUTORITÉ : L’OBÉISSANCE À MOINDRE COÛT 29
d’autres recherches lui donneront raison sur ce point. En condition réelle, il
semble que le taux d’obéissance est bien supérieur à celui que l’on obtient en
laboratoire.
2 POURQUOI OBÉIT-ON ? ANALYSE
DES DÉTERMINANTS DE L’OBÉISSANCE
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit.
Les résultats obtenus par Milgram ont suscité, comme nous l’avons dit, un
tollé de la part des médias, de l’opinion publique et du monde scientifique.
Un tel taux était si « scandaleusement » élevé que nombre de chercheurs ont
tenté, dans un premier temps, de découvrir le biais expérimental qui pouvait
expliquer qu’on obtienne un tel résultat. Toutefois, avec la confrontation des
résultats en condition contrôle, une telle approche demeurait vaine. Plus
naïvement, d’autres arguments, qui sont certainement plus des rationalisations
post hoc destinées à éviter de voir l’horreur de ces chiffres en face, ont
été avancés. Pour beaucoup d’entre eux, Milgram a dû apporter la preuve
qu’ils étaient non fondés. Le fait que les sujets soient rémunérés a été un
argument pour expliquer ces résultats. Même si on doute que les quelques
dollars de dédommagements accordés aux personnes ont été un motif suffisant
pour continuer (une goutte d’eau dans l’océan des revenus de nombreux
sujets), on peut néanmoins admettre la pertinence de cette approche. On sait
que la subordination économique peut nous conduire à accomplir des actes
que nous ne produirions pas spontanément, alors pourquoi pas faire souffrir
autrui ? Milgram a fait une réplication sans rémunération et a observé le
même taux. En outre, de nombreuses recherches faites postérieurement ont
confirmé que le même taux d’obéissance était obtenu sans cette rémunération
symbolique. Cette variable semble donc n’avoir aucun impact. On a pu
voir également que des facteurs culturels, de genre ou de niveau d’éducation,
ne conduisent pas à observer des différences dans les taux d’obéissance : les
petites variations n’étant que des variations facilement explicables par les
théories de l’échantillonnage 1 sans plus.
1. Selon ces théories, lorsque l’on sélectionne des échantillons de sujets dans des conditions bien
contrôlées, les différences dans les réponses de chaque échantillon peuvent conduire à des variations.
On dit qu’il s’agit de variations « normales » d’échantillons. Toutefois, on sait que les
variations les plus petites ont plus de probabilités d’apparaître (exemple : la probabilité en
lançant une pièce dix fois de suite d’obtenir 10 piles est bien plus rare que d’obtenir 4 piles et 6
faces ou 5 piles ou 5 faces ou encore 6 piles et 4 faces : cette exacte probabilité peut même se
calculer précisément). Cela explique les petites variations dans le comportement des échantillons
de sujets alors même que les conditions manipulées étaient les mêmes. Il y a toujours de
petites différences entre les échantillons, liées au fait que ce ne sont pas les mêmes individus qui
sont utilisés. Observer toujours les mêmes taux serait même le signe d’une imposture scientifique
en raison, justement, de la rareté d’un tel phénomène.