Psychologie de la manipulation et de la soumission

44 PSYCHOLOGIE DE LA MANIPULATION ET DE LA SOUMISSION
rapporte une autre expérience où on a commencé par des instructions par
téléphone puis par un retour de l’expérimentateur dans la salle. Les résultats
montreront un taux d’obéissance totale conforme à celui de la condition de
base. Même si le sujet a défié l’autorité, par exemple en n’administrant pas le
choc à l’intensité demandée, le retour de l’expérimentateur le conduit à
adopter, à nouveau, un comportement de soumission totale. Il semble donc
plus difficile de défier l’autorité si elle est physiquement présente à quelques
pas ou mètres de vous.
Cet effet de l’importance de la simple présence physique de l’autorité est
encore renforcé par les résultats observés par Mantell (1971). Ce chercheur
avait en effet montré un taux plus élevé d’obéissance en condition contrôle
dans son expérience (choix de l’expédition ou non d’un choc par le professeur)
lorsque l’autorité ne cessait de répéter, à chaque hésitation du professeur,
que c’était à lui de décider mais que, s’il le faisait, il fallait qu’il
augmente graduellement le niveau de choc par rapport au précédent. Même
si le taux d’obéissance a été bien moindre ici que dans la condition où
l’expérimentateur exhortait le professeur à continuer (7 % en condition
contrôle à 450 volts contre 85 % en condition expérimentale), on a tout de
même observé une augmentation du niveau moyen de punition (50 % à
250 volts contre 5 % en situation contrôle habituelle). Si l’on se fonde sur les
expériences antérieures, il n’est donc pas étonnant que cette « demipression
» exercée par l’autorité ait produit un « demi-effet ».
2.1.4 La légitimité de l’autorité
Indépendamment de cette présence physique, il ne faut pas oublier le cadre
institutionnel dans lequel l’expérience de Milgram s’est déroulée et la
légitimité accordée à ceux qui y travaillaient. En effet, l’expérimentateur,
source d’autorité, est ici le porteur d’un projet scientifique, un expert de
surcroît légitimé par son appartenance à une université célèbre aux États-
Unis et mondialement connue : l’université de Yale. Mais, lorsque l’on érode
cette légitimité en retirant ce prestige institutionnel à l’expérimentateur ou en
lui retirant toute expertise, obtient-on les mêmes résultats ? Cette question a
intrigué plusieurs chercheurs, dont, naturellement, Stanley Milgram luimême.
En 1965, celui-ci imagina de déplacer le lieu d’expérimentation tout
en conservant l’intégralité de la procédure (Milgram, 1965a). Cette recherche
a été réalisée par quarante hommes toujours sélectionnés de la même
manière que dans toutes les autres expériences. La procédure générale de
cette expérience était identique à la condition de feed-back auditif. Toutefois,
plutôt que d’avoir lieu dans les locaux de l’université de Yale, celle-ci avait
lieu dans un immeuble d’une banlieue industrielle d’une ville moyenne des
États-Unis (Bridgeport). Dans l’annonce parue dans la presse pour les sollicitations
de sujets, l’expérience était supposée être conduite par une organisation
inconnue appelée les « chercheurs associés de Bridgeport ».