pater familias

d’agire, era caput et finis familiae suae. Si trattava cioè di
salvaguardare l’interesse patrimoniale superiore della
familia communi iure. Mai la donna poté compiere atti
giuridicamente rilevanti, soprattutto mortis causa, invito
tutore legitimo, poiché i diritti ereditari del tutore ex lege
erano sempre prevalenti. Tale principio, come si è visto in
Gai.1,192, era ancora attuale nel II sec. d.C.
Il punto di vista di Zannini trova già autorevoli precursori
in dottrina. Ricordo in particolare l’opinione di Maschi 259 ,
secondo cui la donna sui iuris rappresentava un pericolo
per gli interessi della familia d’origine, poiché, se lasciata
libera di disporre, a causa della sua scarsa avvedutezza,
avrebbe potuto sottoporre ad un rischio notevole l’integrità
del patrimonio familiare.
L’esclusiva ragione economica a fondamento della tutela
muliebre trovava un adeguata soddisfazione anche nel
caso, probabilmente non raro, in cui il tutore della donna
fosse un impubere, oppure nelle altre fattispecie di
incapacità del tutor, poiché si otteneva l’efficacissimo
risultato di “congelare” il patrimonio femminile e di
impedire alla mulier di porre in essere qualsivoglia atto di
straordinaria amministrazione.
È bene sottolineare, comunque, che nel caso in cui il
tutore-futuro erede fosse stato in grado di svolgere
adeguatamente il suo ruolo, perché capace d’agire, tutore
legittimo o scelto come tutor ex testamento fra una
pluralità di agnati dello stesso grado, nel curare il proprio
interesse, quindi con la finalità di conservare per sè il
patrimonio, in via indiretta avrebbe avvantaggiato anche la
tutelata, tramite un accorto supporto nei confronti della
259 MASCHI C.A., Il Diritto romano. I, cit., 172 ss; Cfr. anche
HUMBERT G., in DAREMBERG e SAGLIO, Dictionnaire des
antiquitès grecques et romaines, v. Tutela, Tomo V, 1969, 557 ss.
108