pater familias

Gai. 1,172: Sed fiduciarios quoque quidam putaverunt
cedendae tutelae ius non habere, cum ipsi se oneri
subiecerint. Quod etsi placeat, in parente tamen, qui
filiam neptemve aut proneptem alteri ea lege mancipio
dedit, ut sibi remanciparetur, remancipatamque
manumisit, idem dici non debet, cum is et legitimus
tutor habeatur: et non minus huic quam patronis
honor praestandus est.
A Zannini 100 pare che Gaio abbia voluto discostarsi dal
pensiero della tutela intesa come un onere. Sembra, più
che altro, che il giureconsulto, pur non respingendo
l’opinione degli altri giuristi, abbia voluto dare un’altra
spiegazione all’esclusione dei tutori fiduciari dal beneficio
in esame. L’unico ad avere il diritto di attuare l’in iure
cessio tutelae era il tutore legittimo in quanto tale 101 , non
solo per il fatto di non aver scelto di essere tutore. Infatti
Gaio precisa che il parens manumissor, pur avendo per sua
volontà emancipato e manomesso la figlia, la nipote o la
pronipote, poteva cedere, davanti al magistrato, la tutela,
poiché era considerato tutor ex lege avente lo stesso honor
dei patroni. A conferma di ciò si può considerare, anche se
la fonte non lo contempla, il caso del figlio del parens
manumissor, che, pur non avendo spontaneamente assunto
la tutela, essendo tutore fiduciario per il diritto, non poteva
cedere in iure tutelam, a differenza del figlio del patrono, il
quale ereditava la qualifica di tutor legitimus dal padre.
Il ius cedendae tutelae competeva al solo tutore legittimo,
poiché era l’unico ad essere titolare di un vero e proprio
100
Cfr. ZANNINI Studi. II, cit., 40 nt.66, ma in merito all’analisi di
“quod etsi placeat”.
101
ZANNINI P., Studi, II, cit., 42.
42