pater familias

icchezze della moglie e lei custodì i di lui beni. Solazzi si
chiede se lo sposo Turiae abbia usato la parola tutelam
intenzionalmente; certo, il laudator non si è espresso con
linguaggio giuridico, ma questo indizio, se unito al
precedente, fa ben credere ad un ruolo simile a quello di un
tutore muliebre in capo all’autore dell’epigrafe. Ancora, il
Solazzi sottolinea che la laudata nella sua difesa non si
limitò ad affermare la validità del testamento, ma contestò
energicamente anche la pretesa avversaria alla tutela
legittima. L’autore pensa che la lode di aver difeso la
caussa communis riguardi non solo l’eredità, ma anche la
tutela testamentaria intesa come interesse comune ai due
sposi. Da ultimo Solazzi si sofferma su quanto riferito dal
laudator alle righe 16 e 17: Il marito loda la moglie per
aver resistito alle pressioni esercitate su di lei e si
“rimprovera velatamente” di non essere stato presente
mentre Turia aveva bisogno del suo sostegno: Solazzi si
concentra proprio su “afui” e crede che il significato che il
dedicante ha voluto dare alle sue parole sia “ non c’ero,
anche se come tutore avrei dovuto assisterti”.
Come soprascritto, l’insigne romanista, dopo averli
esplicati con chiarezza, rinuncia con prudenza agli indizi
da lui messi in luce, perché la laudatio non accenna
esplicitamente alla tutela testamentaria.
La testimonianza dell’epigrafe, in effetti, è equivoca e non
può costituire prova certa per nessuna delle tesi dottrinali
sopraesposte, diversamente da quanto crede De Visscher.
Chi scrive fatica a credere che l’erede testamentaria fosse
libera, per effetto di tale qualità, dalla tutela e nemmeno le
appare chiaro se il romanista di Gand succitato, in tal caso,
abbia voluto escludere con l’istituto tutelare legittimo
anche la possibile datio tutoris testamentaria. Contra si
253