pater familias

Flaccus quasi ad ipsum hereditas pertineret. In quo
quid reprehendas scire cupio. Quod falsum intenderit?
Qui doces? 'Ingenua,' inquit, 'fuit.' O peritum iuris
hominem! Quid? ab ingenuis mulieribus hereditates
lege non veniunt? 'In manum,' inquit, 'convenerat.'
Nunc audio; sed quaero, usu an coemptione? Usu non
potuit; nihil enim potest de tutela legitima nisi omnium
tutorum auctoritate deminui. Coemptione? Omnibus
ergo auctoribus; in quibus certe Flaccum fuisse non
dices.
L’Arpinate afferma che non si poteva ottenere la manus
sulla donna attraverso l’usus, “poiché la tutela legittima
non poteva venir meno senza il consenso di tutti i tutori”.
Ciò non significa che i tutori dovessero dare il proprio
consenso all’usus maritalis, come pensava la dottrina
ottocentesca 22 : in effetti non si poteva acconsentire
all’usus, perché non si realizzava con un unico atto, come
la coemptio, ma era il risultato di una situazione
continuativa e non interrotta 23 .
È verosimile, addirittura, che l’usus maritalis, oltre ad
intervenire in caso di mancata coemptio, avesse anche la
funzione di sanare i casi di coemptio irregolare. Tuttavia
anche parte della dottrina più recente 24 condivide
22 JHERING R., L’esprit de droit romain dans les diverses phases
de son développement, ed.2, Paris, 1886, 184 s.; GIDE P., Étude
sur la condition privèe de la femme dans le droit ancien et moderne
et en particulier sur le sénatus-consulte Velléien, ed. 2, Paris, 1885,
113s.
23 ZANNINI P., Studi sulla tutela, I, 127s.
24 VOLTERRA E., Nuove ricerche sulla “conventio in manum”, in
Lincei- Mem. Scienze morali (1966) Ser. VIII, vol. XII. 4, 306;
WATSON A., The law of persons in the later roman republic,
Oxford, 1967, 21 ss.
9