SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

16SAGGI E OPINIONI§ 6. La ‘‘colpa di organizzazione’’: una nuova forma di responsabilità afisionomia ‘‘ibrida’’ amministrativo – penale, con modalità sui generisd’imputazioneL’art. 8 della novella legislativa configura l’ipotesi più ambigua – eforse più eccentrica – fra quelle introdotte dalla riforma del 2001. Esso disponeche ‘‘la responsabilità dell’ente sussiste anche quando: a) l’autore delreato non è stato identificato o non è imputabile b) il reato si estingue peruna causa diversa dall’amnistia’’( 18 ).Questa disposizione, nell’ambito di un’indagine circa la natura dellaresponsabilità degli enti, costituisce un punto di culmine: l’art. 8, infatti,introduce un meccanismo di ‘‘spersonalizzazione’’ non tanto della responsabilità– ciò che è già implicito nelle premesse sistematiche di una leggeriferita agli enti –, ma del reato che di essa è presupposto.Quest’ultimo, in effetti, in tale ipotesi è preso in considerazione nelsuo solo versante oggettivo.C’è da chiedersi quale processo penale potrebbe mai celebrarsi neiconfronti dell’autore non identificato: l’imputato ignoto, invero, non sicondanna né si proscioglie. Non solo: la mancata identificazione dell’autore,anche nell’ipotesi in cui vi sia sufficiente prova della dimensioneestrinseca e puramente materiale del dolo, comunque precluderebbe lapossibilità di un giudizio di colpevolezza in senso ‘‘normativo’’ ed ‘‘individualizzante’’.Il reato presupposto viene in sostanza prosciugato delle suenote soggettive d’imputazione e ridotto ad un mero simulacro fattuale:stante l’impossibilità di formulare un rimprovero al suo autore, esso nonpotrebbe neppure propriamente qualificarsi come reato.La norma in esame tipicizza, insomma, una sorta di ipotesi limite, nellaquale la figura dell’autore ‘‘apicale’’ e dell’autore ‘‘subordinato’’ – e persinoquella dell’amministratore ‘‘di fatto’’ – divengono impalpabili. Esse vivonoall’ombra di un dato veramente emergente, che occupa da solo la scenadell’imputazione: la realizzazione della fattispecie oggettiva di uno dei reatisui quali la novella radica la responsabilità dell’ente.I basilari canali d’imputazione prescelti dalla legge, normalmente rappresentatidalle persone fisiche che fungono da medium per l’ascrizione delfatto – secondo le peculiari cadenze che fondano la ‘‘colpa’’ dell’ente – siassottigliano qui sino a far emergere una struttura estremamente semplificatadi imputazione: la ‘‘nuda’’ realizzazione di un reato, a cui tout court si( 18 ) In proposito si vedano, fra gli altri, i rilievi di A. Alessandri, Note penalistichesulla nuova responsabilità delle persone giuridiche, cit., 54 s.; S. Vinciguerra, La strutturadell’illecito, inS.Vinciguerra, M.Ceresa-Gastaldo, A.Rossi, La responsabilità dell’enteper il reato commesso nel suo interesse (d.lgs. n. 231/2001), Padova, 2004, p. 11 s.