SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

STUDI E RASSEGNE283in malam partem( 18 ), che non si limita a vietare di estendere le norme penalia fatti che non rientrano nei limiti del significato linguistico delle parole usatedal legislatore per descrivere il fatto tipico, ma che impone di non estenderela norma incriminatrice, e quindi la pena prevista, a fatti eterogeneiquanto a disvalore rispetto a quelli previsti dal legislatore( 19 ). In effetti,se, da un lato, è indubbio che la titolarità sia di fatto che di diritto della qualificasoggettiva è in grado di porre il soggetto che né ètitolare in una particolarerelazione con il bene giuridico tutelato al punto tale da manifestareanaloghe esigenze di tutela, dall’altro lato, è anche vero che la ‘‘posizione’’del soggetto titolare della qualifica formale consente a quest’ultimo di realizzarel’offesa secondo modalità diverse da quelle che potrebbe realizzarecolui che di fatto esercita alcuni dei poteri inerenti alla qualifica soggettiva.In particolare, si pensi ai reati propri a struttura omissiva in cui il riferimentoa soggetti determinati serve ad individuare come garanti della integrità dicerti beni giuridici soggetti che in base alla normativa extrapenale si trovanonella posizione più adatta per garantire una efficace tutela al bene giuridico(20 ). Così, ad esempio, si pensi ai numerosi reati propri omissivi propriprevisti in materia di sicurezza del lavoro in cui il destinatario dell’obbligogiuridico di attivarsi è individuato nel datore di lavoro, in quanto è il soggettoa cui la normativa extrapenale attribuisce la titolarità dei poteri necessaria garantire in modo effettivo la tutela dell’integrità dei lavoratori( 21 ). Epiù in generale, si pensi al reato omissivo improprio in cui l’obbligo giuridicodi impedimento dell’evento grava su coloro che sono titolari di autenticie preesistenti poteri giuridici di impedimento dell’evento (titolari dellac.d. posizione giuridica di garanzia)( 22 ). Ebbene, a differenza dei reati omis-( 18 ) Cfr. F. Giunta, Reati societari e qualifiche soggettive: questioni normative ed interpretative,inDir. prat. delle soc., 2004, n. 19, p. 33 secondo il quale l’equiparazione tra qualifichesoggettive tra loro non corrispondenti equivale ad una analogia in malam partem.( 19 ) Cfr. G. Contento, Principio di legalità e diritto penale giurisprudenziale, in Scritti1964-2000, G. Spagnolo (a cura di), Roma-Bari 2002, p. 230 (originariamente in Foro it.,1988, V, p. 484), p. 231 ss.; F. Palazzo, Regole e prassi dell’interpretazione penalistica nell’attualemomento storico, inDiritto privato 2001-2002. L’interpretazione e il giurista, VII-VIII, Padova, p. 522 ss.( 20 ) Cfr. A. Gullo, Il reato, cit., p. 122.( 21 ) Cfr. T. Padovani, Diritto penale del lavoro, cit., p. 61 ss.( 22 ) Sul reato omissivo improprio v. F. Sgubbi, La responsabilità penale per omesso impedimentodell’evento, Padova, 1975; G. Fiandaca, Il reato commissivo mediante omissione,Milano, 1979; Id., Diritto penale, cit., p. 546 ss.; G. Grasso, Il reato omissivo improprio,Milano, 1983; I. Leoncini, Obbligo di attivarsi, obbligo di garanzia e obbligo di sorveglianza,Torino, 1999; F. Giunta, La posizione di garanzia nel contesto della fattispecie omissiva impropria,inDir. pen. proc., 1999, p. 625 ss.; F. Mantovani, Diritto penale,cit., p. 166 ss.; Id.,L’obbligo di garanzia ricostruito alla luce dei principi di legalità, di solidarietà, di libertà ediresponsabilità personale, inRiv. it. dir. proc. pen., 2001, p. 337; Id., Causalità, obbligo di garanziae dolo nei reati omissivi,inRiv. it. dir. proc. pen., 2004, p. 984 ss.; F. Palazzo, Il fatto,cit., p. 73 ss.; Id., Corso di diritto penale, cit., p. 257 ss.; M. Romano, Commentario sistema-