SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

172SAGGI E OPINIONImostrasse una sostanziale continuità con la legislazione precedente( 215 ).L’art. 261 del testo definitivamente approvato così recitava: «il giudice contestain forma chiara e precisa all’imputato il fatto che gli è attribuito, gli fanoti gli indizi esistenti contro di lui e, se non possa derivarne pregiudizioall’istruzione, gli indica anche le fonti di essi.Il giudice invita quindi l’imputato a discolparsi e a indicare le prove insuo favore, avvertendolo che, se anche non risponda, si procederà oltre nell’istruzione».Lo stesso si disponeva nell’art. 388, relativo all’interrogatorio nella fasedel giudizio( 216 ).Il dibattito acceso e i continui interventi sul tema in sede di lavori preparatorinon erano però stati vani. La formulazione della norma è solo apparentementeneutra, e sembra, piuttosto, lasciar filtrare sotto traccia talunispazi di libertà. Quanti plaudivano al legame con il passato( 217 ) non si avvedevanoin realtà del cambiamento di prospettiva avvenuto rispetto all’art.236 del c.p.p. del 1865. Lì il giudice aveva sì l’obbligo d’informare l’impu-dere, è più, dirò così, riservata, ma non meno chiara di quella usata dai progetti e da altreleggi. [...] Il silenzio è, pertanto, niente altro che esercizio di un diritto, non contegno irriverenteverso il giudice, non ammissione dell’accusa» (R. De Notaristefani, Commentocit., pp. 458-9). Cfr. anche A. Bruno, Codice di procedura penale del Regno d’Italia illustratocon i lavori preparatori, Firenze 1915, p. 241, nt. 1; M. Pinto, Manuale di procedura penaleillustrativo del Nuovo Codice, Milano 1921, pp. 182-4; S. Graziano, La difesa penale cit.,pp. 823-5.( 215 ) Era quanto richiesto da Stoppato, il quale nella sua Relazione, richiamando il codicevigente, sollevava un’obiezione: «non è difficile riconsacrare questo principio nella nuovaprocedura disponendo che il giudice contesta il fatto, e invita l’imputato a fare le sue dichiarazionie indicare le prove a discolpa, avvertendolo che se ricusi di rispondere la causaproseguirà egualmente» [Camera dei deputati, Relazione della Commissione sul progetto delcodice di procedura penale per il Regno d’Italia e sul disegno di legge che ne autorizza la pubblicazione,n. 77, p. 274, in Commento al codice di procedura penale, parte prima Lavori preparatori,vol. III Lavori parlamentari (relazioni, discussioni), Torino 1915). Anche Ferri esaltavala scelta del codice vigente e la formula limpida e positiva dell’art. 233 [Commento alcodice di procedura penale, parte prima Lavori preparatori, vol. III Lavori parlamentari (relazioni,discussioni), Torino 1915, p. 360].( 216 ) «Adempiuto a quanto è prescritto nel precedente articolo, e qualora in seguito aiprovvedimenti pronunciati il giudizio debba proseguire, chi dirige l’udienza procede all’interrogatoriodell’imputato. All’uopo gli domanda il nome, il cognome, l’età e altre qualitàpersonali; indi gli contesta in forma chiara il fatto che gli è attribuito e lo invita a esporrele discolpe, e tutto ciò che ritenga utile alla propria difesa, avvertendolo che, anche senon risponda, il dibattimento sarà continuato. All’imputato possono essere rivolte in qualsiasimomento interrogazioni su singoli fatti o circostanze».( 217 ) Cfr. ad es. L. Mortara –U.Aloisi, Spiegazione pratica cit., p. 538, dove si insisteche si tratta di un semplice avvertimento sprovvisto di sanzione, inteso non tanto a riconoscereun principio di ragione naturale che sarebbe stato peraltro inutile sancire (e cioèche l’imputato non può essere costretto a rispondere alle domande del giudice), quanto adaffermare che dal silenzio dell’imputato la legge non trae alcuna conseguenza riguardo allasua colpevolezza.