SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

268STUDI E RASSEGNEdei casi nei quali tentativo e consumazione vengono equiparati sotto il profilosanzionatorio. Ma si preferisce degradarle a mera quantité négligeable,relegandole per lo più alla sola materia (del diritto penale) doganale.In realtà sono più numerose( 33 ). E fanno sorgere tutte quante i medesimidubbi di legittimità costituzionale per l’irragionevolezza insita nel riservareun identico trattamento sanzionatorio ai responsabili di offese digrado ben diverso, quali quelle che si ricollegano, rispettivamente, al delittotentato e a quello consumato.Del tutto naturale, quindi, che un analogo contrasto con l’art. 3 Cost.infici l’art. 405 c.p., ove si ritenga che anche al suo interno sia incorporataun’equiparazione fra delitto tentato e delitto consumato.6. Esaurita la fase di analisi critica dei modelli di tutela penale dellareligione presenti nel nostro sistema e di alcune soluzioni alternative maturatenell’esperienza tedesca, è giunto ora il momento di misurarci conuna prospettiva construens, indirizzata a tracciare linee di una possibileriforma della materia. Còmpito, questo, che mette capo al (e trova giustificazionenel) principio di laicità dello Stato, ribadito da ultimo dallasentenza 168/2005 della Corte Costituzionale. Poiché un risvolto ineliminabilene è rappresentato dall’equidistanza dello Stato da tutte le confessionireligiose professate, ciò nonpuòche prefigurare l’idea di un possibile,se non doveroso, distacco da un paradigma di tutela penale dellareligione storicamente polarizzato sulla protezione quale interesse pubblicodi una sola delle religioni esistenti; e, soprattutto, sulla impostazionedi fondo che la tutela penale di qualsivoglia culto dovesse comunqueaver luogo nell’interesse dello Stato. Alpuntochelatuteladellalibertàdi culto del singolo veniva letta soltanto in chiave di proiezione indirettadi quella che lo Stato medesimo assicurava a quel culto( 34 ). Filosofia,questa, che la stessa esperienza tedesca, in ultima analisi, è ben lungi dallosmentire.Eclissata l’interposizione dello Stato nell’interesse alla tutela penale deiculti, la quale ne sottintendeva inevitabilmente l’opzione a favore di uno opiù di essi, sembra meritevole di esplorazione la via di una protezione penalea vantaggio della libertà individuale di culto. Che questo tipo di sceltanon si sia affacciata agli orizzonti del legislatore tedesco nella sua elaborazionedel 1969 non sorprende: è un sentiero estraneo ai geni della tradizioneculturale delle codificazioni germaniche in materia di tutela penale della( 33 ) Per una rassegna di queste ipotesi sia consentito il rinvìo aM. Mantovani, Leviolazioni tributarie nel sistema tedesco: sanzioni penali e sanzioni amministrative, in AA.VV., Sussidiarietà ed efficacia nel sistema sanzionatorio fiscale, a cura di Insolera e Acquaroli,Milano, 2005, p. 233 s.( 34 ) Sul punto rinviamo sempre a Manzini, op. ult. cit., ibidem.