SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

302STUDI E RASSEGNEgiungere a quello di cui è titolare il delegante( 93 ). In effetti, con la delega difunzioni il titolare della qualifica soggettiva (intraneo) costituisce in capo aldelegato una nuova posizione di garanzia e una nuova qualifica soggettivache si vanno ad aggiungere a quelle di cui è titolare il delegante in via primaria(94 ). In sostanza, per effetto della delega di funzioni il delegato, nell’ambitoe nei limiti delle attribuzioni delegate, assume il ruolo di garantedegli interessi tutelati dalla norma che configura il reato proprio e quindianche la medesima qualifica soggettiva del delegate( 95 ).Dal punto di vista pratico-applicativo, come si è già avuto modo di accennare(96 ), il riconoscimento della possibilità di costituire attraverso la delegadi funzioni nuove qualifiche soggettive e posizioni di garanzia che sivanno ad aggiungere a quella del delegante comporta che la responsabilitàdel delegato possa essere affermata direttamente ai sensi della fattispeciemonosoggettiva propria e non attraverso il ricorso allo schema del concorsodell’extraneus nel reato proprio che pare difficilmente configurabile( 97 ).In effetti, in assenza di un contributo materiale alla realizzazione del reatoproprio omissivo del delegante la responsabilità concorsuale del delegatonon sembra si possa affermare in base allo schema del concorso medianteomissione( 98 ). Infatti, se, da un lato, non ci sono dubbi sul fatto che l’obbligodi garanzia finalizzato all’impedimento del reato altrui può discendereanche da un atto di autonomia privata come è appunto la delega di fun-( 93 ) In questo ordine di idee si pone, ad esempio, P. Aldrovandi, Concorso nel reatocolposo, cit., p. 137, che rileva come sia oltremodo difficile rinvenire nel settore della sicurezzadel lavoro pronunce giurisprudenziali in cui si è affermata la responsabilità del delegatofacendo riferimento allo schema del concorso dell’extraneus nel reato proprio. Nella generalitàdei casi l’affermazione della responsabilità del delegato avviene a titolo monosoggettivosulla base delle norme che configurano il reato proprio.( 94 ) Cfr. G. Morgante, Le posizioni di garanzia, cit., p. 107; A. Gargani, Ubi culpa,cit., p. 522; Id., Sulla successione, cit., p. 911.( 95 ) Cfr. C. Pedrazzi, Profili problematici, cit., pp. 141-142; A. Alessandri, voce Impresa(responsabilità penali), cit., p. 213 secondo il quale se non si attribuisse alla delega difunzioni l’idoneità a costituire una aggiuntiva posizione di garanzia e una ulteriore qualificasoggettiva in capo al delegato «...si verrebbe a negare la premessa normativa e fattuale delladelega, per farla rifluire in un mero incarico di esecuzione, disattendendo quella colorazionedi autonomia che rappresenta la ragione stessa del fenomeno, sia nel vivo dell’organizzazionesia sul fronte delle esigenze di tutela.».( 96 ) Vedi retro § 5.( 97 ) Cfr. C. Pedrazzi, Profili problematici, cit., p. 142 e nota 50.( 98 ) In senso contrario si è espressa, invece, una parte delle giurisprudenza che, nel settoredei reati tributari sotto la vigenza della legge n. 516 del 1982, con riferimento alle fattispecieproprie di pura omissione che caratterizzavano la disciplina degli illeciti tributari primadell’entrata in vigore del D.lgs. 74/2000, da un lato, escludeva che il delegato potessedivenire titolare dell’obbligo di attivarsi rilevante ai sensi della fattispecie (propria) omissivapropria, e dall’altro lato, individuava in capo allo stesso un obbligo di impedimento del reatodel delegante rilevante ai sensi dell’art. 40 cpv. c.p.: ad esempio, v. Cass.pen., sez. III, 9 gennaio1991, B.E., in Il fisc. 1991, p. 3898.