SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

SAGGI E OPINIONI43compatibili con la natura penale della responsabilità non depone automaticamentea favore della sua qualificazione come amministrativa; infine, inmerito all’argomento sub 3), è vero che il giudice penale talvolta è chiamatoad applicare sanzioni amministrative, ma ciò non avviene «mai come concretizzazionedi uno scopo esclusivo ed originario del processo»( 55 ).Secondo un altro punto di vista, stante l’impossibilità di una rieducazionedell’ente, si è in presenza di un terzo binario del diritto penale criminale,che si affianca alla pena e alle misure di sicurezza, il quale si concretain «una sanzione punitiva intesa a realizzare la prevenzione dei reati per iltramite delle componenti più superficiali (negative) della prevenzione generalee speciale, le sole compatibili con la depotenziata e settoriale dimensionesoggettiva dell’ente collettivo»( 56 ).Il dato che emerge è che sono presenti elementi che legittimano differentiinquadramenti, anche se la struttura e le modalità del modello disegnanoun paradigma sanzionatorio che è più vicino a quello penale( 57 ),pur non essendo interamente tale( 58 ). Per questo motivo è più importantevalutare il nuovo modello punitivo sul piano dell’effettività e delle garanzie,rifiutando comunque l’etichetta ambigua ed indefinita di tertium genus utilizzatanella relazione governativa al decreto legislativo( 59 ). La formula «re-( 55 ) V. Maiello, op. cit., 901.( 56 ) G. De Vero, Struttura e natura giuridica dell’illecito di ente collettivo dipendenteda reato, op. cit., 1165 ss.; Id., La responsabilità diretta ex crimine degli enti collettivi: modellisanzionatori e modelli strutturali, in AA.VV., L’ultima sfida della politica criminale: la responsabilità(penale?) degli enti collettivi, inLeg. pen., 2003, 358. Nello stesso senso cfr. F. Nuzzo,Primi appunti sugli aspetti probatori e sulle decisioni finali concernenti l’illecito amministrativodipendente da reato, inArch. nuova proc. pen., 2001, 455 s., nonché – tra gli economistiche ascrivono la criminalità economica al calcolo razionale dei vantaggi conseguibiliattraverso il reato – M. Centorrino-F. Ofria, L’impatto criminale sulla produttività delsettore privato, Milano, 2002, passim.( 57 ) Cfr. C. Piergallini, La disciplina, op. cit., 1365; A. Alessandri, Note penalistiche,op. cit., 55 ss. e spec. 58: «si tratta di una responsabilità punitiva, che sorge in ambientepenalistico, per esigenze di migliore tutela dei beni giuridici, ma non assume lo schema penalistico»;C. De Maglie, L’etica e il mercato, op. cit., 329.( 58 ) Segnano un distacco dal modello penalistico il regime della prescrizione, la disciplinadell’archiviazione (art. 58) e della contestazione dell’illecito (art. 59), l’inesistenza di unregime di conversione per le sanzioni pecuniarie e l’assenza di istituti sospensivi (cfr. C.Piergallini, op. e loc. ult. cit.).( 59 ) La Relazione governativa al d. lgs. n. 231/2001, inGuida al diritto, 2001, n. 26, 31ss., parla di «tertium genus che coniuga i tratti essenziali del sistema penale e di quello amministrativonel tentativo di contemperare le ragioni dell’efficacia preventiva con quelle, ancorpiù ineludibili, della massima garanzia». Il Progetto preliminare di riforma del codice penaleelaborato dalla Commissione ministeriale presieduta dal prof. Carlo Federico Grosso, incui è contenuta una forma di responsabilità da reato delle persone giuridiche che ha ispiratoil legislatore del d. lgs. n. 231/2001, ha invece scelto di non qualificare la responsabilità nécome penale, né come amministrativa, delineando – secondo la Relazione al Progetto – «unasorta di tertium genus, che è sìancorato a presupposti penalistici (commissione di un reato) e