SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

350STUDI E RASSEGNEconcetto di ‘‘proprietà’’. La fattispecie dell’art. 602 involge, a sua volta, iconcetti di ‘‘alienazione’’ e ‘‘acquisto’’. È evidente che, perché a questi concettigiuridici corrispondano fenomeni materiali suscettibili di assumere rilevanzagiuridica per effetti tanto pesanti, non si può prescindere da un requisitodi ‘‘effettività’’, id est di ‘‘vigenza’’ dell’ordinamento o sistema dinorme che di fatto realizza la proprietà dell’uomo sull’uomo, l’acquisto ela vendita di esseri umani.Quando la norma penale si riferisce a un potere corrispondente al dirittodi proprietà su una persona, evoca le fattispecie concrete in cui talepotere si realizza, e cioè quello specifico rapporto di fatto esistente tra l’agentee la persona (resa schiava) che subisce l’altrui potere corrispondenteal diritto di proprietà. In altri termini, la norma penale incriminatrice richiamaquella situazione giuridica presente in quello specifico ordinamentoa cui appartengono l’agente e la vittima e che presenta le peculiarità di praticare– se non di definire in una norma cristallizzata e dettagliata – la proprietàdell’uomo sull’uomo.Lo stesso può dirsi per l’acquisto e la vendita: in effetti il legislatore,che all’art. 600 ha usato l’espressione ‘‘esercizio di poteri corrispondential diritto di proprietà’’, all’art. 601 avrebbe dovuto parlare di ‘‘comportamenticorrispondenti all’acquisto o alla vendita’’ della persona, perché, nell’uncaso come nell’altro, la nozione giuridica non può essere riferita all’ordinamentostatale (che, se non riconosce la proprietà sulla persona, inevitabilmentenon riconosce la vendita o l’acquisto della medesima). D’altronde‘‘proprietà’’ e ‘‘vendita’’ sono nozioni giuridiche, e la qualificazione giuridicadi un fatto materiale non è possibile se non riferendosi comunque aunordinamentogiuridico, inteso come sistema di norme provviste di un sufficientegrado di effettiva vigenza. La persona A trasporta una giovane ragazza,sottratta alla famiglia, fino all’appuntamento con la persona B; la personaB consegna del denaro alla persona A e porta via con sé la ragazza. Tuttociò non può essere qualificato come ‘‘alienazione’’ e ‘‘acquisto’’ della ragazzasecondo l’ordinamento statale, ma solo secondo l’ottica del ‘‘sistema di norme’’convenzionalmente accettato da A e B, che consente a B di ritenersi ilnuovo padrone della ragazza, ad A di ritenersi legittimo possessore del denaro.Entrambi sanno bene che non potranno ricorrere a tribunali dello Statose i soldi sono falsi o se la ragazza è gravemente ammalata e inidonea allavoro, ma confidano nel rispetto spontaneo di un ‘‘codice’’ criminale o inmeccanismi sanzionatori di autotutela o di tutela attuata da sodali. Se un similesistema di norme non esiste, e se non esistono di fatto meccanismi dissuasivie repressivi che garantiscano un apprezzabile grado di adeguamentodei soggetti interessati a quel sistema di norme, la consegna di A a B e ilpagamento del prezzo sono un gioco, non una compravendita.Che la condizione di schiavo o di servo, vale a dire di soggetto privatodi fatto dello status libertatis, si definisca mediante il ricorso a categoriegiuridiche, è affermazione gravida di conseguenze concrete. Il punto essen-