SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

220SAGGI E OPINIONIlegalità dello straniero’). È su questo requisito soggettivo, dai contorni sfumatie dall’oggetto (se non evanescente, quantomeno) poco definito( 92 ),che si fonda una così avanzata anticipazione dell’intervento penale, contrassegnatada un rigore repressivo del tutto sproporzionato rispetto allaidoneità lesiva della condotta. Non solo.L’ambivalente costruzione della figura del migrante in chiave di soggettodebole, bisognoso di tutela dall’altrui sfruttamento, appare una meracopertura simbolica, funzionale ad un’opzione politico-criminale, emergentedall’intiera disciplina in esame, volta all’isolamento ed all’esclusionedei migranti – categoria che la stessa normativa, al di là delle fictiones juris,costruisce come socialmente pericolosa – cui corrisponde peraltro la radicaleassenza di strategie di possibile regolarizzazione e di integrazione socialedegli stranieri. In tal senso depone peraltro la natura del bene giuridicoprotetto dalle fattispecie di cui all’art. 12 t.u. 286/1998 e successivemodifiche, da taluni individuato nel duplice fine di garantire da un latol’integrità dei confini e l’effettivo controllo degli ingressi, e, dall’altro, la sicurezzae la dignità dei soggetti il cui ingresso illegale si agevola, non potendosidel resto ritenere il loro consenso idoneo a scriminare la condotta,in ragione dell’indisponibilità del bene della dignità( 93 ).Ora – a prescindere dalla dubbia idoneità delle fattispecie in analisi adapprontare un’efficace tutela alla posizione (certamente vulnerabile) delmigrante – la natura plurioffensiva potrebbe affermarsi soltanto in rela-( 92 ) Secondo i canoni della legislazione simbolica (per ineffettività disnomica: C.E. Paliero,Il principio di effettività del diritto penale, inRIDPP, 1990, 532; nonché su profili piùgenerali, Id., Minima non curat praetor, l’ipertrofia del diritto penale e decriminalizzazionedei reati bagatellari, Padova, 1985, passim), la insufficiente tipizzazione della norma si rivelastrumentale alla sua stessa ineffettività, assolvendo essa una mera funzione di stigmatizzazioneprimaria, rispondente ai ‘bisogni emotivi di pena’ (dal legislatore strumentalizzati, anzichéfiltrati) nei confronti degli outsiders sociali. L’ontologica carenza di determinatezza della fattispeciesi riverbera anche sulla descrizione della condotta, risolvendosi essa nell’agevolazione(concetto già di per sé semanticamente polivalente) di comportamenti (a loro volta) nonprecisamente individuabili sul piano naturalistico: la permanenza sul territorio dello Stato èinfatti una nozione di genere, suscettibile di integrazione da parte di molteplici condotte. Aconferire maggiore precisione alla fattispecie non potrebbe del resto contribuire il requisitodel carattere illegale della permanenza dello straniero, essendo esso costruito sulla della omnicomprensivaclausola della violazione delle norme stesse del testo unico. L’eccezione di illegittimitàcostituzionale, rispetto all’art. 25 cpv., Cost., dell’identica formula di cui al commaprimo dell’art. 12, è stata comunque ritenuta manifestamente infondata da Cass., Galgano,cit., argomentando – in maniera a nostro avviso tuttavia non risolutiva – dalla possibilità diricomprendere nella sfera applicativa della norma ‘‘ogni possibile applicazione della previstaattività diretta a favorire l’ingresso di stranieri in Italia con la violazione di ciascuna delle specifichedisposizioni’’ del testo unico, da ció asseritamene derivando non già la violazione dell’art.25, cpv., Cost., ma ‘‘soltanto (!) una maggiore difficoltà di individuazione e ricostruzionedella fattispecie concreta’’.( 93 ) M. Cerase, Il commento, inDPP, 2002, 1347.