SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

304STUDI E RASSEGNElà di apodittiche affermazioni circa la permanenza o meno della responsabilitàdel delegante, si limita ad individuare una serie di requisiti finalizzatiad evitare, da un lato, di ricondurre sempre e comunque la responsabilitàpenale al soggetto in possesso della qualità soggettiva e titolare dell’obbligopenalmente sanzionato e, dall’altro lato, di modificare i modelli di responsabilitàprefigurati dal legislatore.In particolare, tra i requisiti che la giurisprudenza, attraverso un processodi progressiva stratificazione, è giunta a porre a fondamento dellavalidità della delega di funzioni, viene, anzitutto, in considerazione la complessitàorganizzativa dell’impresa( 104 ). Più precisamente, si ritiene cheper potersi ricorrere alla delega di funzioni occorre che l’impresa abbiauna complessità organizzativa o comunque delle dimensioni tali da impedireo rendere troppo difficoltoso al garante originario l’adempimento degliobblighi penalmente rilevanti. In secondo luogo, affinché la delega possaessere considerata vera ed effettiva, si richiede che la divisione dellemansioni avvenga in base a precise norme interne all’organizzazione dell’impresa(105 ), che si cristallizzi in un atto avente forma scritta( 106 ), cheil delegante non si sia ingerito nella gestione delle competenze del delega-1997, Prato, in Foro it. 1998, II, p. 247 ss.; Cass. pen., sez. III, 27 luglio 1995, Gentili, Dir.prat. lav. 1995, p. 2439; Cass. pen., sez. IV, 4 ottobre 1989, Bolzoni, in Riv. pen., 1990, p.984; Cass. pen., Sez. III, 1 ottobre 1980, Fabbri, in Cass. pen. Mass. ann., 1982, p. 364; Cass.pen., Sez. IV, 6 aprile 1978, Bortoluzzi, in Cass. pen. Mass. ann. ,1980, p. 234; Cass. pen.,Sez. III, 22 maggio 1975, Campobasso, in Cass. pen. Mass. Ann., 1977, p. 238. In dottrina,tra gli altri, v. M. Giarrusso, Orientamenti dottrinali ed evoluzione giurisprudenziale sui problemidella responsabilità nell’esercizio dell’impresa e sull’efficacia della delega di funzioni, cit.,p. 2044.( 104 ) Cfr., ad es., Cass. pen., sez. III, 3 dicembre 1999, Natali, cit., p. 293; Cass.pen., sez. III, 23 aprile 1996, Zanoni, in Riv. trim. dir. pen. ec., 1997, p. 1006; Cass.pen., sez. III, 31 agosto 1993, Robba, in Riv. trim dir. pen. ec., 1994, p. 315; Cass.pen., sez. III, 3 marzo 1992, Veronesi, in Riv. giur. ed., I, p. 700; Cass. pen., sez. VI,22 gennaio 1983, Zanelli, in Cass. pen. mass. ann., 1984, p. 531; Cass. pen., sez. IV,23 aprile 1981, Larcher, in Mass. giur. del lav. 1982, p. 851; Cass. pen., sez. III, 1 ottobre1980, Fabbri, in Cass. pen., 1982, p. 364; Cass. pen., sez. III, 22 maggio 1975, Campobasso,in Cass. pen. mass. ann. 1977, p. 238; Cass. pen., sez. II, 21 aprile 1975, Bergamaschi,in Cass. pen. mass. ann. 1976, p. 1019; Cass. pen., sez. III, 6 febbraio 1975, Gilardi,in Cass. pen. 1976, p. 625.( 105 ) Cfr., ad es., Cass.pen., sez. VI, 13 ottobre 2000, Colombo, in Dir. pen. proc. 2001,p. 335; Cass. pen., sez. VI, 20 febbraio 1980, Fabbri, cit.; Cass. pen., sez. IV, 25 giugno1979, Tini, in Cass. pen., 1980, p. 144; Cass. pen., sez. II, 2 febbraio 1976, Lebole, in Cass.pen., 1977, p.1025.( 106 ) Cfr., ad. es., Cass. pen., sez. III, 3 dicembre 1999, Natali, cit., 293; Cass. pen.,sez. IV, 27 gennaio 1994, Cassarà, in Cass. pen., 1996, p. 1270 (con nota di F. Bellagamba,Sulla responsabilità penale nella delega di funzioni, cit., p. 1272 ss.); Cass. pen., sez. IV, 23marzo 1987, Dechigi, in Mass. giur. del lav. 1988, p. 728 e in Zavalloni Bonaretti, Delegabilitàdella responsabilità penale ed amministrativa nell’ambito dell’impresa, Milano, 1991, p. 104ss.; Cass. pen., 14 febbraio 1986, Cancarini, in Mass. Giur. del lav. 1986, p. 672.