SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

40SAGGI E OPINIONINon va dimenticata, inoltre, come fattore di pressione, l’enorme diffusioneche la responsabilità penale delle persone giuridiche – originariamenteconfinata nei paesi di common law – ha avuto nei paesi dell’Europacontinentale( 46 ) (l’istituto è ormai presente in Olanda, Irlanda, Danimarca,Svezia, Finlandia, Norvegia, Portogallo, Francia, Belgio, Svizzera( 47 )).3. La natura giuridica della responsabilità dell’ente: un falso problema?È opportuno ora prendere in esame il problema, molto dibattuto indottrina, della natura della responsabilità dell’ente, al fine di verificare sesi tratti di una questione del tutto astratta e teorica, o se invece essa nonrivesta comunque una rilevanza pratica.Secondo l’opinione prevalente in dottrina, nonostante il d. lgs. n. 231/2001 preveda formalmente una responsabilità amministrativa, ci troviamodi fronte ad una responsabilità sostanzialmente penale, che di amministrativopresenta solo il nome. In sostanza, il legislatore avrebbe realizzato unavera e propria ‘‘frode delle etichette’’( 48 ) per evitare ogni problema di com-possiedono la qualità di soggetti di diritto e che sono titolari di un patrimonio autonomo,quando il reato è stato realizzato per conto dell’ente da un organo, da un rappresentanteo da qualunque persona che abbia agito in nome dell’ente o che abbia un potere di decisione,di diritto o di fatto». Per un commento dell’art. 13 cfr. I. Caraccioli, La responsabilitàpenale delle persone morali, inL. Picotti (a cura di), Possibilità e limiti, op. cit., 177 ss.; G.De Simone, La responsabilità penale dell’imprenditore e degli enti collettivi nel Corpus Juris,ivi, 187 ss.; C. De Maglie, op. ult. cit., 240 s.; G. Amarelli, op. ult. cit., 39 ss.( 46 ) Per un quadro di diritto comparato cfr. H. De Doelder-K. Tiededmann (a curadi), La criminalisation du comportement collectif. Criminal Liability of Corporations, 1996,passim; A. Eser-G. Heine-B. Huber (a cura di), Criminal responsibility of legal and collectiveentities, Freiburg, 1999, passim.; nonché l’approfondita indagine di C. De Maglie, L’eticae il mercato, op. cit., 11-226. Da ultimo cfr. A. Menghini, Sistemi sanzionatori a confronto,inG. Fornasari-A. Menghini, Percorsi europei di diritto penale, Padova, 2005, 207 ss.( 47 ) In Svizzera la responsabilità penale delle persone giuridiche – novità storica perquesto paese – è in vigore dal 1º ottobre 2003. Sono previste due forme di responsabilitàpenale dell’impresa: una primaria ed una sussidiaria. Si ha responsabilità primaria se inun’impresa viene commesso uno dei reati connessi al crimine organizzato ed al terrorismo,al riciclaggio o alla corruzione di funzionari, «qualora le si possa rimproverare di non averepreso tutte le misure organizzative, ragionevoli ed indispensabili per impedire un simile reato»(art. 100-quater cpv. 2 c.p.s.); mentre si ha responsabilità sussidiaria se in un’impresa vienecommesso un crimine o un delitto, intenzionale o colposo, il cui autore non può essereaccertato a causa dell’organizzazione interna carente dell’impresa medesima (art. 100-quatercpv. 1 c.p.s.): la responsabilità dell’impresa, dunque, scatta solo se non è individuata la personafisica autore del reato (cfr. P. Bernasconi, Introdotta anche in Svizzera la responsabilitàpenale dell’impresa, inCass. pen., 2003, 4043 ss.).( 48 ) In proposito, vi è chi intelligentemente ha osservato che non si può parlare di ‘‘frodedelle etichette’’ in senso tecnico, dato che questa espressione si riferisce ad ipotesi in cui laclassificazione formale serve a coprire l’elusione di garanzie rese necessarie dalla sostanza