SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

STUDI E RASSEGNE413c. 1 lett. c e 552 c. 1 lett. c, c.p.p.: ‘l’enunciazione in forma chiara e precisadel fatto, delle circostanze aggravanti e di quelle che possono comportarel’applicazione di misure di sicurezza, con l’indicazione dei relativi articoli dilegge’»( 26 ).Quanto all’acquisizione della veste di imputato, la modifica intervenuta,pur difettando – secondo quanto già sottolineato – di coordinamento,ha il pregio, perlomeno, di risolvere la sfasatura temporale, primaesistente, tra esercizio dell’azione penale e assunzione della qualità di imputato(27 ): ora, infatti, l’esercizio dell’azione penale con la formulazione del-( 26 ) Cfr. G. Varraso, sub art. 20 D. Lgs. n. 28 agosto 2000, n. 274, inCodice di procedurapenale commentato, a cura di A. Giarda-G. Spangher, II, Ipsoa, Milano, 2001, p.2739. Nello stesso senso, cfr. A. De Francesco, L’erosione del principio della direzione delleindagini e del monopolio nell’azione penale del pubblico ministero nel procedimento penaleavanti al giudice di pace, inInd. pen., 2003, p. 173; A. Giarda, Principi e regole del procedimento,inIl giudice di pace. Un nuovo modello di giustizia penale, cit., p. 80; R. Normando,L’esercizio dell’azione e la richiesta di giudizio nel processo penale, Giappichelli, Torino,2000, p. 229.Di parere contrario, v. E. Aghina – P. Picciali, Il Giudice di pace penale, EdizioniGiuridiche Simone, Napoli, 2001, p. 112, per i quali la formulazione dell’imputazionenon sarebbe «corredata dai criteri di ‘chiarezza’ e ‘precisione’ imposti dall’art. 552c.p.p.». Il rilievo non può essere condiviso, in quanto il pubblico ministero deve attenersinel formulare l’imputazione, ex art. 2 d. lgs. n. 274 del 2000, alle prescrizioni del codicedi rito applicabili per rinvio; del resto, una descrizione solo ‘‘sommaria’’ dell’imputazioneda parte del pubblico ministero risulterebbe lesiva del diritto di difesa.( 27 ) Per tentare, peraltro, di armonizzare tale scelta col combinato disposto degli art.60 e 405 c.p.p., si sarebbero potute avanzare due letture esegetiche alternative.Anzitutto, se la citazione a giudizio in esame presentava, come si legge anche nella relazionestessa al d. lgs., «una struttura a formazione complessa, nel senso che esso [era] compostadall’imputazione formulata dal pubblico ministero, inserita nella citazione a comparire,che [era] atto proprio della polizia giudiziaria» (Relazione al d. lgs. 28 agosto 2000 n. 274,cit., p. 48), non sarebbe stato inesatto ritenere che «l’atto del pubblico ministero [fosse]un atto interno che d[ava] inizio all’azione, la quale, però, p[oteva] dirsi compiutamenteesercitata solo quando sarebbe interv[enuto] il provvedimento di vocatio in iudicium dellapolizia giudiziaria» (così, sebbene criticamente, A. Ciavola, Chiusura delle indagini ed eserciziodell’azione penale, inIl giudice di pace nella giurisdizione penale, cit., p. 201): in conformità,pertanto, con la previsione dell’art. 3 d. lgs. n. 274 del 2000.Sulla base della seconda lettura, invece, l’assunzione della qualità di imputato sarebbepotuta coincidere con la citazione della polizia giudiziaria, in perfetta sintonia con l’art. 3 d.lgs. 274 del 2000, se si fosse ritenuto che con tale citazione veniva posta in essere una vera epropria azione penale.Tale argomentazione faceva leva sul duplice rilievo che, per un verso, sarebbe stata lacitazione della polizia giudiziaria a possedere «tutti gli elementi essenziali, che generalmentesi rinvengono nell’azione penale» e, per l’altro, che «la formulazione dell’imputazione operatadal pubblico ministero [avrebbe potuto] essere oggetto di accertamento giudiziale se esolo se [fosse stata] ‘riportata’ nella citazione» (per la presente citazione e quella immediatamenteprecedente, v. A. De Francesco, L’erosione del principio della direzione delle indaginie del monopolio nell’azione penale del pubblico ministero nel procedimento penale avantial giudice di pace, cit., p. 179).