SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

STUDI E RASSEGNE329è perché, nell’attuale formulazione, la nozione è solo di fatto( 44 ). Non èsanzionato ‘‘l’esercizio del diritto di proprietà’’, perché l’ordinamentonon conosce (né riconosce) la proprietà sull’individuo, ma una situazionedi fatto che riproduca l’esercizio del diritto di proprietà, il simulacro diun diritto inesistente come tale.Nulla dice la norma riguardo all’esercizio di poteri corrispondenti aidiritti reali parziali. Lungi dall’incorrere in un’irragionevole omissione( 45 ),il legislatore ha evitato un’aggiunta superflua. Non esistono ‘‘poteri corrispondenti’’all’usufrutto che non siano anche corrispondenti alla proprietà,mentre l’esercizio di poteri corrispondenti agli altri diritti reali su una personaumana non è neppure concepibile in rerum natura. In una Convenzioneinternazionale, che ha come destinatari gli Stati e come oggetto gli ordinamentigiuridici, ha un senso stigmatizzare (e imporre agli Stati di abrogare)norme che rendano gli esseri umani oggetto di diritti reali( 46 ), poiché,se si vietassero solo le norme che riconoscono la proprietà dell’uomo sull’uomo,potrebbero restar salve le norme che consentono di rendere l’essereumano oggetto di un diritto reale parziale. Laddove, invece, si debbanosanzionare comportamenti materiali, il divieto di esercitare i poteri corrispondential diritto di proprietà include il divieto di esercitare i poteri corrispondentiai diritti reali parziali.Dispensato dal compito di definire la ‘‘schiavitù’’ (in presenza di unadefinizione dettata dal legislatore), l’interprete deve oggi individuare i po-( 44 ) Nel corso della precedente legislatura erano stati presentati due progetti di modificadell’art. 600 c.p., C 5350 e C 5881, unificati in un testo base poi modificato dalla CommissioneGiustizia, che prevedevano un’esplicita menzione della connotazione ‘‘di fatto’’ dellaschiavitù: ‘‘Chiunque riduce una persona in uno stato di schiavitù o di servitù è punito conla reclusione da otto a venti anni. Agli effetti della legge penale si intende per schiavitù lacondizione di una persona sottoposta, anche solo di fatto, ai poteri corrispondenti a quellidell’esercizio del diritto di proprietà o di un altro diritto reale o vincolati al servizio diuna cosa. Agli effetti della legge penale si intende per servitù la condizione di soggezionedi una persona costretta o indotta a rendere prestazioni sessuali o di altra natura’’. Anchenel c.d. ‘‘Progetto Pagliaro’’, risalente al 1996, si proponeva di definire come schiava la personasottoposta, anche solo di fatto, a poteri corrispondenti al diritto di proprietà. Su questiprogetti si veda, più ampiamente, A. Peccioli, Giro di vite, cit., p. 37.( 45 ) Come invece ritengono, in dottrina, G. Amato, Un nuovo sistema cit., p. 42; A.Peccioli, Giro di vite, cit., p. 37. Del resto, noto è il dibattito sorto, a questo riguardo,in sede di Lavori Preparatori alla legge di modifica del codice penale in ordine ai reati diriduzione in schiavitù e tratta. In tale sede, si ebbe modo di rilevare che il solo riferimentoal ‘‘diritto di proprietà sull’individuo’’ fosse restrittivo e che si dovesse, invece, estendere laportata della norma fino a comprendere anche i diritti reali. Ciò nondimeno, simili intuizioninon confluirono nel testo di legge, poi approvato e, oggi vigente.( 46 ) Lemme, voce Schiavitù cit., p. 1 ss. L’Autore osserva che ‘‘nell’ordinamento internopotrebbero essere disciplinati con riguardo esclusivo agli esseri umani, come le c.d. servitudespersonnelles fiorite nell’alto feudalesimo come trasformazione del colonato nella servitùdella gleba’’.